Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 06АП-7381/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А04-7032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕМБР-Лизинг": Данильченко В.В., представитель по доверенности от 12.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Аметист": Сизов К.А., представитель по доверенности от 05.10.2016;

от акционерного общества "ТЭМБР-БАНК": Орлова Т.Н., представитель по доверенности от 12.07.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист"

на решение от 07.11.2016

по делу N А04-7032/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей В.В. Китаевым,

по иску общества с ограниченной ответственности "ТЕМБР-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственности "Аметист"

о взыскании 6 382 607 руб.,

третье лицо АО "ТЭМБР БАНК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "ТЕМБР-Лизинг" (далее по тексту - истец, ООО "ТЕМБР-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ответчик, ООО "Аметист") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 5 731 299, 88 руб., штрафа в размере 651 307, 12 руб., всего - в сумме 6 382 607 руб.

Требование заявлено на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 207/11 от 10.10.2011, дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 207/11 от 10.10.2011 о замене лизингополучателя.

Третьим лицом к участию в деле определением суда от 26.07.2016 привлечено АО "ТЕМБР-Банк"

Решением суда от 07.11.2016 исковые требования ООО "ТЕМБР-лизинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Аметист" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что требования истца основаны на сделке, имеющей признаки недействительности, поскольку на заключение договора уступки требования и перевода долга от 23.01.2015 N 1, по которому на ООО "Аметист" была возложена обязанность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга от 10.10.2011 N 207/11, как на крупную сделку требовалось согласие единственного участника ООО "Аметист", которое получено не было. Более того, единственный участник не был поставлен в курс дела и не был извещен о заключении сделки.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТЕМБР-Лизинг", АО "ТЭМБР БАНК" выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают их несостоятельными, а решение суда от 07.11.2016 законным и обоснованным, правовых оснований, для отмены которого не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Аметист" доводы жалобы поддержал полностью, по основаниям в ней изложенным. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-11358/2016 Арбитражного суда Амурской области по иску о признании недействительным договора уступки требования и перевода долга N 1 от 23.01.2015.

Представители ООО "ТЕМБР-Лизинг", АО "ТЭМБР БАНК" доводы апелляционной жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражали.

Рассмотрев ходатайство ООО "Аметист" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности на основании договора лизинга N 207/2011 и дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) N 207/11 от 10.10.2011 о замене лизингополучателя (уступке прав и обязанностей), в то время как по делу N А04-11358/2016 рассматривается иск Кусова Батраза Лукмановича к ООО "Аметист", ООО Тэмбр-Лизинг" и ООО "Скеть" о признании недействительным договора уступки требования и перевода долга N 1 от 23.01.2015, заключенного между ООО "Аметист", ООО "Скеть" и ООО "Тэмбр-Лизинг".

Кроме того, в пункте 1 Постановления N 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Пунктом 5 Постановления N 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем основания для приостановления производства по апелляционной жалобе у апелляционного суда отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10. 2011 между ООО "ТЭМБР-Лизинг" и ООО "Скеть" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 207/11 (далее - Договор лизинга) на срок 96 месяцев, по условиям которого лизингодатель обязан был приобрести и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателя следующий объект недвижимого имущества - Административное здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Набережная, д. 32 (далее - предмет лизинга).

В силу условий Договора лизинга оплата лизинговых платежей должна осуществляться лизингополучателем в течение всего срока лизинга, начиная с момента передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.

Пунктом 2.3.7. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи лизингодателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.3. договора лизинга, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей оформляются сторонами в письменной форме приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (Приложение N 5).

Приложением N 5 к договору лизинга установлен График лизинговых платежей, в соответствии с которым лизинговые платежи вносятся ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, в течение всего срока лизинга. В период с 01.01.2015 по 31.12.2019 сумма ежемесячного лизингового платежа составляет 399 000, 00 (Триста девяносто девять тысяч) руб., в том числе НДС - 60 864, 41 (Шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре руб. 41 коп.) руб.

ООО "ТЭМБР-Лизинг" свои обязательства по Договору лизинга выполнило в полном объеме, т.е. вышеуказанное здание было приобретено в собственность лизингодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011. Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО "Скеть" на основании акта приема-передачи от 26.12.2011.

В связи с реорганизацией ООО "Скеть" с согласия ООО "ТЭМБР-Лизинг", переуступило свои права и обязанности, как лизингополучателя, ООО "Аметист" путем заключения Договора уступки требования и перевода долга N 1 от 23.01.2015.

В связи с уступкой прав, 30.01.2015 между ООО "ТЭМБР-Лизинг", ООО "Скеть" и ООО "Аметист" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2011N 207/11, в соответствии с которым предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО "Аметист", что подтверждается актом приема - передачи от 30.01.2015.

ООО "Аметист" свои обязанности, в части своевременного внесения лизинговых платежей исполняло с нарушением сроков, установленных договором, и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

С февраля 2015 года по настоящее время ответчиком уплачено лизинговых платежей на общую сумму 1 051 700, 12 руб., при подлежащих уплате в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленных Приложением N 5 к Договору лизинга, в сумме 6 783 000, 00 руб., в том числе НДС.

ООО "ТЭМБР-Лизинг" неоднократно обращалось к ответчику с требованием о погашении задолженности, в том числе путем направления письменных уведомлений.

Письмом от 17.11.2015 г. исх. N 198 ответчик гарантировал с января 2016 года возобновить уплату лизинговых платежей, однако, последний платеж по Договору лизинга поступил на счет лизингодателя 12.02.2016 в сумме 70 000 руб., которая была направлена в счет погашения задолженности по лизинговому платежу за апрель 2015 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей по состоянию на 30.06.2016 задолженность ООО "Аметист" по договору лизинга составила - 6 382 607, 00 руб., из них: задолженность по уплате лизинговых платежей - 5 731 299, 88 руб., в том числе НДС; штраф за несвоевременную уплату платежей - 651 307, 12 руб.

Направленная 27.04.2016 истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и исходил из того, что факт исполнения истцом своей договорной обязанности по договору от 10.10.2011 N 207/11 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Факт передачи предмета лизинга во временное владение и пользование ответчика 30.01.2015 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком, являющимся лизингополучателем по договору, с учетом дополнительного соглашения к нему, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, заявленные истцом требование о взыскании основного долга в размере 5 731 299, 88 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривался, равно как и период просрочки, а соглашение о неустойке и ее размере (0, 05 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа) оговорено сторонами в пункте 6.10 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2011 N 207/11, суд правомерно установил основания для привлечения ООО "Аметист" к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца основаны на сделке, имеющей признаки недействительности, поскольку на заключение договора уступки требования и перевода долга от 23.01.2015 N 1, как на крупную сделку требовалось согласие единственного участника ООО "Аметист", которое получено не было, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2011 N 207/11 с учетом дополнительного соглашения к нему, признаков недействительности (ничтожности) которых, не установлено.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных законом требований к ней, на что ссылается заявитель, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Доказательств признания недействительными в судебном порядке дополнительного соглашения к договору лизинга на дату принятия обжалуемого решения, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц