Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-256/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А65-23624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Галямовой А.А.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-23624/2016 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань Мирчевской И.С., к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Галямовой А.А., судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ Зайнуллиной Алины Ирековны, ООО "Волжская судоходная компания", Хакимуллиной И.Т.,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань Мирчевская И.С. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Галямовой А.А., судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ Зайнуллиной Алины Ирековны, ООО "Волжская судоходная компания", Хакимуллиной И.Т., (далее - третьи лица), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", г.Казань по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Галямова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом, полагает, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 218808/16/16007-ИП невозможно до списания средств в счет погашения задолженности по выплате заработной платы Галямовой А.А.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.10.2016 г. Московским районным отделом судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан составлен протокол N 732 об административном правонарушении в отношении ООО "КБЭР "Банк Казани" по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Банка к административной ответственности послужило неисполнение Банком заявления Галямовой А.А. о взыскании с ООО "Волжская судоходная компания" задолженности по заработной плате в размере 51 564,00 рублей на основании удостоверения N 06 от 19.08.2016 г. комиссии по трудовым спорам ООО "Волжская судоходная компания", выданного на основании решения N 06 от 05.08.2016 г.

Считая, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель Мирчевская И.С. Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направила протокол об административном правонарушении, материалы проверки для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для привлечения к ответственности по части 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, также выясняет, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, в частности, проверяет наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в Приволжском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан находится на исполнении исполнительное производство N 218808/16/16007-ИП от 16.05.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа N 2-5486/2016 от 13.05.2016 г., выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу N 017306484, вступил в законную силу 13.05.2016 г., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Волжская судоходная компания", находящемуся по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Пролетарская, д.8а, офис 2, общей стоимостью в пределах 38 810 932,00 руб., в отношении должника: ООО "Волжская судоходная компания", адрес должника: ул. Пролетарская, д.8, корп. А, оф. 2, г. Волжск, Республика Марий Эл, Россия, 425000, в пользу взыскателя: Хакимуллина Ильдара Талгатовича, адрес взыскателя: ул. Спортивная, д.33, кв.138, г. Казань, Россия, 420073.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом 17.05.2016 г. вынесено Постановление о наложении на денежные средства должника ООО "Волжская судоходная компания", адрес: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Пролетарская, д. 8, корп. А, оф. 2, ИНН 1216009470, находящиеся на счете N 40702810020020003044 открытом в ООО КБЭР "Банк Казани" в размере 38 810 932,00 руб..

24.05.2016 г. указанное Постановление РОСП поступило в ООО КБЭР "Банк Казани", которое было принято Банком к исполнению: наложен арест в размере имеющегося остатка денежных средств на расчетном счете N 40702810020020003044 ООО "Волжская судоходная компания", а также дан ответ на запрос судебного пристава исполнителя о размере денежных средств должника арестованных на счете (на момент поступления Постановления РОСП остаток денежных средств на Счёте ООО "Волжская судоходная компания" составил 2 797 325,73 руб.)

Суд, соглашаясь с позицией банка об отсутствии основания для списания в пользу третьего лица спорной суммы заработной платы при отсутствии определения суда, разрешающего совершения указанных действий, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Данная норма корреспондируется с ч.8 ст.70 Закона РФ N 229-ФЗ, согласно которой не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на банковском счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности, если иное не предусмотрено законом.

Если средств для удовлетворения всех предъявленных к счету требований недостаточно, списание денежных средств со счета осуществляется с учетом очередности, определенной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ. В частности, расчеты по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, относятся ко второй очереди, а предусматривающим удовлетворение других денежных требований - к четвертой очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

Суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

При этом, обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

В гражданском судопроизводстве арест на денежные средства должника, находящиеся на счете, может быть наложен как мера по обеспечению иска или исполнения решения (ч. 1 ст. 140, ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91, ст. 96 АПК РФ, ст. 70 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 6 и 7 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 140 и 141 ГПК РФ арест с целью обеспечения иска применяется на основании определения суда или судьи.

Судом установлено, что определением Приволжского районного суда г.Казани от 13.05.2016 г.(л.д.45-49) применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Волжская судоходная компания" (ИНН 1216009470, ОГРН 1021202251905) общей стоимостью в пределах 38 810 932 руб.

На основании указанного определения судебным приставом возбуждено исполнительное производство, соответствующее постановление направлено в банк для исполнения.

В связи с принятием обеспечительных мер ответчик был лишен возможности осуществлять какие-либо перечисления.

Разрешение указанного суда на списание арестованных денежных средств в порядке очередности ответчику представлено не было.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом верно указано, что в данном случае, третьему лицу следовало обратиться в Приволжский районный суд с ходатайством о разрешении списать сумму заработной платы в размере указанном в удостоверении N 06.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации взыскание в первоочередном порядке, как правильно указал банк, было возможно только при наличии определения Приволжского районного суда об отмене обеспечительных мер, поскольку иные действия банка при наличии определения от 13.05.2016 г. суда входили бы в противоречие с положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-23624/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин