Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-19303/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-32420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2016 года

по делу N А60-32420/2016, принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (ОГРН 1116628000026, ИНН 6628016719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1136658008410, ИНН 6658429142)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоСервис" (далее - ООО "УК "ЭнергоСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", ответчик) о взыскании платы по договору N ТО-27/14 от 01.10.2014 на техническое обслуживание за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 в размере 142 960 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 135 920 руб. 25 коп., неустойка в сумме 7 040 руб. 67 коп.

В результате уточнений исковых требований истец просил взыскать основной долг за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 в размере 135 920 руб. 25 коп., неустойку в размере 16 473 руб. 53 коп. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 (резолютивная часть решения от 24.10.2016, судья Л.А. Анисимова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 54 368 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 147 руб. 72 коп. В части требований о взыскании 2 854 руб. 33 коп. неустойки отказано. В части требования о взыскании 81 552 руб. 15 коп. долга и 4 186 руб. 35 коп. неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, ООО "Строительные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку соответствующая претензия ответчиком не получена, доказательств ее направления в адрес ответчика истцом не представлено. Представленные истцом требования о наличии долга являются требованиями за более ранний период, который уже являлся предметом рассмотрения суда, решение суда исполнено.

От ООО "УК "ЭнергоСервис" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные технологии" является арендатором помещений, расположенных на седьмом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Северный, 2/а, общей площадью 428, 50 м.кв.

Между ООО "Строительные технологии" (Заказчик) и ООО "УК "ЭнергоСервис" (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание N ТО- 27/14 от 01.10.2014, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика за вознаграждение оказывает услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию и текущему ремонту, обеспечивающие нормальную эксплуатацию и технически исправное состояние объектов инженерной инфраструктуры Здания от границ ответственности с ресурсоснабжающими организациями до границ разграничения с Заказчиком.

Истцом в рамках указанного договора в период с 01.02.2016 по 30.06.2016 оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций на общую сумму 135 920 руб. 25 коп. Сумма задолженности за каждый месяц составляет 27 184 руб. 05 коп.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично - за март и май 2016 года, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в указанный период спорных услуг, их стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга.

Установив, что договор N ТО- 27/14 от 01.10.2014 прекратил свое действие 31.12.2015, суд в отсутствие иного письменного соглашения о неустойке отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Исковое требование в части взыскания 81 552 руб. 15 коп. долга и 4 186 руб. 35 коп. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по указанным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае исковое заявление ООО "УК "ЭнергоСервис" поступило в суд 07.07.2016. Следовательно, для данного спора предусмотренный АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

В подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены уведомления от 03.02.2016, от 14.04.2016, от 20.06.2016 (л.д. 21-23).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении задолженности лишь за март 2016 года (уведомление от 14.04.2016) и за май 2016 года (уведомление от 20.06.2016).

Вопреки доводам жалобы факт вручения указанных уведомлений ответчику подтвержден отметками о получении, проставленных на уведомлениях, с указанием даты получения документа, фамилии лица, получившего документ, его подписи.

С учетом изложенного, судом правомерно рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности за март и май 2016 года, требования о взыскании задолженности за остальные месяца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию в марте и мае 2016 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, требования истца правомерно удовлетворены судом частично в размере 54 368 руб. 10 коп., исходя из стоимости спорных услуг в месяц 27 184 руб. 05 коп.

Следует отметить, что в настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора за период март и май 2016 года, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 473 руб. 53 коп. за период с 01.06.2016 по 30.06.2016

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Таким образом, договорная неустойка возникает в связи с обязательством, вытекающим из договора. Она является обеспечительным, акцессорным обязательством и видом ответственности за нарушение договорного обязательства.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик указал, что договор N ТО- 27/14 от 01.10.2014 прекратил свое действие 31.12.2015, что истцом не оспорено.

Статьи 407 - 408 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат основания для прекращения обязательства. Это либо надлежащее исполнение, либо иные предусмотренные законом основания.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В данной ситуации возможность взыскания неустойки после расторжения договора нарушило бы п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. кредитор отказался от договора, расторгнув его, т.е. не желал исполнения обязательства, и вместе с тем воспользовался бы правом на обеспечение ненужного ему обязательства. Соответственно, взыскание неустойки за период после расторжения договора привело бы к злоупотреблению правом.

Учитывая период заявленной неустойки (01.06.2016 по 30.06.2016), факт прекращения спорного договора с 31.12.2015, а также отсутствие соглашения сторон о начислении неустойки после расторжения договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Выводы суда в указанной части сторонами спора не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу N А60-32420/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова