Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-9626/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-23212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-23212/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску комитета по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании долга, пени, процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Комитет по управлению городским имуществом администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании 629 413 руб. 54 коп. долга по договору купли-продажи N 353-ПП от 07.05.2015 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 328 56 руб. 35 коп. процентов за период с 16.12.2015 по 15.07.2016, 64 067 руб. 42 коп. пеней за период с 16.09.2015 по 18.07.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости переданного ему по договору от 07.05.2015 N 353-ПП купли-продажи нежилого помещения.

Решением от 02.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "ДЭП" в пользу Комитета 429 581 руб. 10 коп. долга, 27 816 руб. 12 коп. процентов и 60 829 руб. 53 коп. неустойки. Во взыскании долга в сумме 20 000 рублей отказал. В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора, установленного пунктом 8.3 договора. При этом отмечает, что истцом не направлена в адрес ответчика претензия об оплате задолженности на сумму 629 413 руб. 54 коп.

Кроме того, заявитель считает неправомерным отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела N А43-16706/2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015 между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (покупатель) заключен договор N 353-ПП купли-продажи нежилого помещения N 3 общей площадью 821,8 кв.м, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 44а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта, отчуждаемого по договору, составляет 4 494 525 рублей 42 копейки (без НДС), которую покупатель обязан перечислить в следующем порядке и сроки:

сумму в размере 1 347 457 рублей 72 копеек оплатить единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества;

сумму в размере 3 147 067 рублей 70 копеек внести ежемесячно равными долями в следующем порядке: ежемесячно в течение 35 месяцев начиная с месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора, в размере 89 916 рублей 22 копеек. Ежемесячные платежи должны производиться не позднее 15-го числа текущего месяца начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора (пункты 3.2-3.2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 3.2.2), производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже объекта.

Проценты начисляются на неуплаченную сумму, начиная со следующего дня после срока уплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора, по день исполнения (включительно) в полном объеме обязательств по уплате указанной в пункте 3.2.2 суммы. Начисление процентов за рассрочку производится из расчета календарного (фактического) количества дней в году и месяце. Проценты за текущий период уплачиваются одновременно с уплатой ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2.1 договора, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату публикации объявления о продаже объекта, составляет 8,25% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по оплате объекта (пункт 3.5 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения порядка оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по внесению платы по договору ООО "ДЭП" исполняется ненадлежащим образом, комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного составляет 629 413 руб. 54 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Вместе с тем установив, что в претензии от 24.05.2016 N 20-04/3-6828/16ис истец предъявил требование об уплате задолженности по договору N 353-ПП в сумме 449 581 руб. 10 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, доказательств соблюдения досудебного порядка за последующий период в дело не представил, суд руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование истца о взыскании долга в сумме 179 832 руб. 44 коп. за июнь-июль 2016 года.

В остальной части долга в сумме 449 581 руб. 10 коп. суд рассмотрел требование по существу. Принимая во внимание частичную оплату задолженности в сумме 20 000 руб. по квитанции от 26.10.2016, суд удовлетворил требования истца в сумме 429 581 руб. 10 коп.

Также комитетом на основании пунктов 3.4, 3.5 договора заявлено требование о взыскании процентов в размере 32 856 руб. 35 коп. за период с 16.12.2015 по 15.07.2016.

Поскольку в претензии от 24.05.2016 заявлялось о взыскании процентов в размере 27 816 руб. 12 коп. за период с 16.12.2015 по 15.05.2016, суд взыскал с ответчика данную сумму. В остальной части требование о взыскании процентов оставил без рассмотрения.

На основании пункта 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 067 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.09.2015 по 18.07.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора и удовлетворил требования истца в части взыскания пеней за период с 16.09.2015 по 18.07.2016 в сумме 60 829 руб. 53 коп.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, об отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения другого дела, неосновательны.

Претензия истца от 24.05.2016 получена ответчиком 27.05.2016 (л.д. 15).

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований для отложения судебного разбирательства до рассмотрения другого дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 10.01.2017 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2016 по делу N А43-23212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова