Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-1145/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А53-30201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Колбасин А.А, по доверенности от 09.06.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-30201/2016

по заявлению акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказское управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания от 12.10.2016 N 34-0051/16.

Решением суда от 26.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что назначенный обществу штраф подлежит снижению ниже низшего предела до 100 000 рублей.

Управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период времени с "12" сентября 2016 года по "23" сентября 2016 года в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 сентября 2016 года N 6185/Р СКУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: нарушены законодательные требования при проведении идентификация ОПО. В сведениях, характеризующих опасный производственный объект - площадка комплекса для перегрузки мазута на суда N А29-00102-005 не в полной мере представлены сведения об оборудовании площадки (отсутствуют данные об установках разогрева и слива вязких нефтепродуктов, сливном стендере, технологических трубопроводах, дренажном резервуаре).

На предприятии не в полной мере обеспечено организация и осуществление производственного контроля, в части: организации работы по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности; контроля за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; не в полной мере удовлетворяет требованиям "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", а именно Положение не переработано в связи с выходом новой НТД; в Положении отсутствует требование о предоставлении сведений об организации и осуществлении производственного контроля в СКУ Ростехнадзора.

Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений: отсутствует экспертиза промышленной безопасности здания мазутонасосной станции.

Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на ОПО: не проведено частичное обследование резервуаров.

Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на ОПО: не определен срок безопасной эксплуатации подогревателей мазута ПМР13-60 (не проведена экспертиза промышленной безопасности).

Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на ОПО: отсутствуют паспорта на технологические трубопроводы.

Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на ОПО: в паспорта (формуляры) на насосные агрегаты не заносятся данные учёта работы и объём производимого ремонта.

Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на ОПО: не ведётся журнал эксплуатации насосных агрегатов.

Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на ОПО: не соблюдаются сроки осмотров технологических трубопроводов ответственным за их безопасную эксплуатацию.

Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на ОПО: не продлён срок безопасной эксплуатации технологических трубопроводов и насосных агрегатов. Нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на ОПО: технологические трубопроводы не подвергаются осмотру и ревизии.

На протяжении подъездного ж.д. пути имеются интервалы, где требуется регулировка стыковых зазоров в соответствии с пунктами 3.1.9, 3.1.10 "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути" ЦП-774-2000.

На протяжении подъездного ж.д. пути имеются интервалы, где требуется очистка балластного щебеночного слоя шпальных ящиков в соответствии с пунктами 3.3.1-3.3.6 "Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути" ЦП-774-2000.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 23.09.2016 г N 34-034/16, в отношении общества составлен протокол от 04.10.2016 N 34-0051/16 об

административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 12.10.2016 N 34-0051/16 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является опасный производственный объект. К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N16-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Несоблюдение обществом указанных требований законодательства РФ подтверждается материалами дела (актом проверки от 23.09.2016 г N 34-034/16, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2016 N 34-0051/16) и обществом "Таганрогский морской торговый порт" не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом также не установлено.

Не оспаривая наличие в его деянии состава правонарушения, заявитель в апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Аналогичный довод заявлялся обществом в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции оснований для снижения минимального размера административного штрафа не установил. Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной. Ссылка заявителя жалобы на необходимость снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется. Условия для назначения наказания ниже низшего предела установлены частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этим условиям, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, назначение наказания ниже низшего предела также обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения. Между тем, исключительных обстоятельств, обусловивших совершение настоящего административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено. Назначение обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в данном случае соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 по делу N А53-30201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян