Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 04АП-4935/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

01 марта 2017 г.

Дело N А10-3882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Шины Мира" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2016 года по делу N А10-3882/2016 по иску открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305 671353, п. Сагун-Нур, пр-кт. 70 лет октября,49) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Шины Мира" (ОГРН 1047796667049, ИНН 7724521794 115409, г. Москва, ш. Коширское,48/1) о взыскании 13 217 580 руб. 82 коп. - суммы неустойки за нарушение сроков поставки (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Разрез Тугнуйский" - Сухова П.Д. представитель по доверенности от 11.01.2017 г., Смахтин Р.С. представитель по доверенности от 03.11.2016 г.,

от ООО ТК "Шины Мира" представитель не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Разрез Тугнуйский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Шины Мира" о взыскании 13 217 580 руб. 82 коп. - суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 135/12Р от 17.04.2012 равной 188 231, 71 долларов США по курсу доллара ЦБ РФ к рублю по состоянию на 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 дело N А40-8652/16- 159-80 направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия по подсудности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-8652/16-159-80 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.06.2016 исковое заявление принято к производству.

Истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 135/12Р от 17.04.2012, договору N 1 от 19.08.2013 в размере 188 231,71 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2016 года взыскана с общества с ограниченной ответственностью ТК "Шины Мира" в пользу Открытого акционерного общества "Разрез Тугнуйский" неустойка в размере 188 231 долларов США 71 цент в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 088 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом произведена оплата за товар в неполном объеме, на 31.12.2013 г. образовалась задолженность по оплате половины второй партии и всей третьей партии товара. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 328,486 ГК РФ, ответчик имел право приостановить поставку четвёртой партии товара до оплаты всего ранее поставленного товара. После получения заверений истца о полной оплате и подписания акта сверки от 09.07.2014 г. ответчик произвёл допоставку четвёртой партии товара.

В настоящее время в Девятом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А 40-238727/15 о взыскании задолженности за поставленный товар по данному договору, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого было отказано и суд первой инстанции по сути сам разрешил спор между сторонами, который рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

Действия по приостановлению последней поставки товара правомерны и не образуют просрочки по условиям договора N 135/12Р от 17.04.2012 г.

Кроме того судом первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, сославшись на недоказанность доводов ответчика.

Повторно ходатайствует о приостановлении производства по делу N А40-238727/15 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представили истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ОАО "Разрез Тугнуйский" к ООО ТК "Шины Мира" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору N 135/12Р от 17.04.2012 и договора N 1 от 19.08.2013.

Предметом спора по делу N А40-238727/15 являются требования ООО ТК "Шины Мира" к АО "Разрез Тугнуйский" о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 135/12Р от 17.04.2012 г.

Поскольку заявленные требования основаны на разных договорах, то есть, не связаны по основаниям возникновения и представленными доказательствам, следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Разрез Тугнуйский" и ООО "Русская шинная компания" заключен договор поставки N 135/12-Р от 17.04.2012.

Согласно предмету договора ООО "Русская шинная компания" приняло обязательство передать истцу в собственность новые, не бывшие в употреблении автошины, а истец обязался принять товар, оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1).

Стороны согласовали, что количество, качество, номенклатура поставляемой продукции и ее цена, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Стороны согласовали, что поставка товара производится партиями в сроки, указанные в спецификации (пункт 5.1).

Датой поставки товара является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной ст. назначения, указанной в спецификации, или дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной как дата передачи товара от поставщика к покупателю (пункт 5.2).

Стороны договора подписали спецификацию N 8900092434 от17.04.2012 к договору поставки N 135/12-Р от 17.04.2012 (л. д. 25 том 1).

В спецификации стороны договора согласовали наименование товара - автошина 40.00R57Michelin XDR**E-4 в количестве 36 штук по цене 133 600 долларов США за единицу на общую сумму 5 675 328 долларов США с указанием отгрузочных реквизитов покупателя; согласовали срок отгрузки с момента подписания спецификации в течение 120 дней. В спецификации стороны согласовали, что оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

К спецификации стороны подписали приложение N 1 об условиях эксплуатации и эксплуатационных характеристиках СКГШ (сверхкрупногабаритной шины) для истца ОАО "Разрез Тугнуйский".

19.08.2013 истец ОАО "Разрез Тугнуйский", ООО "Русская шинная компания", ответчик ООО ТК "Шины Мира" заключили договор N 1 о замене стороны договора поставки N 135/12-Р от 17.04.2012.

Согласно договору ООО "Русская шинная компания" с согласия покупателя ОАО "Разрез Тугнуйский" передало права и обязанности поставщика ООО ТК "Шины Мира" по договору N 135/12-Р от 17.04.2012.

Пунктом 1.9 договора N 1 от 19.08.2013 ОАО "Разрез Тугнуйский" и ООО ТК "Шины Мира" согласовали срок поставки до 31.12.2013.

Согласно разделу 6 транспортной накладной груз был принят к перевозке 19.07.2014, и сдан грузополучателю ОАО "Разрез Тугнуйский" 22.07.2014.

Таким образом, ответчик допустил просрочку в поставке товара с 01.01.2014 по 19.07.2014.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за несвоевременную поставку товара по договору поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по срокам поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта просрочки поставки товара, обоснованности заявленных требований как по праву, так по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В данном случае предметом иска является требование о взыскании неустойки, основанием иска указано на нарушение ответчиком срока поставки товара, предусмотренного договором.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за несвоевременную поставку товара по договору поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Из материалов дела следует, что при заключении договора N 135/12Р стороны согласовали существенные условия, в том числе сроки поставки товара. При передаче с согласия ОАО " Разрез Тугнуйский" прав и обязанностей поставщика от ООО "Русская шинная компания" к ООО ТК "Шины Мира" пунктом 1.9 договора N 1 от 19.08.2013 г. стороны согласовали срок поставки до 31.12.2013 г.

Согласно транспортной накладной от 18.07.2014 товар поставлен 19.07.2014 г., данный факт ответчик и не оспаривает.

В связи, с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил просрочку в поставке товара с 01.01.2014 по 19.07.2014 г. правомерен.

Как следует из спецификации к договору поставки стоимость одной шины стороны согласовали 157 648 долларов США, следовательно, стоимость 6 шин, поставленная с нарушением срока поставки составила 945 888 долларов США.

Согласно расчету, представленному истцом, исходя из периода просрочки с 01.01.2014 по 19.07.2014 в 199 дней, пени составляет сумму 188 231, 71 долларов США, что не превышает сумму, рассчитанную по формуле, предусмотренной пунктом 7.2 договора ( 945 888 * 0,1% * 199 = 188 232, 11). Данный расчет судом проверен признан верным.

Поскольку пунктом 6.1 договора поставки стороны согласовали, что цена продукции указывается в соответствующей спецификации к договору, и согласовали, что оплата осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что соответствует положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Применяя пункт 11, 12 названного письма Президиума ВАС РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 188 231, 71 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, отказывая при этом в применении статьи 333 ГК РФ, в виду недоказанности несоразмерности неустойки и статьи 404 ГК РФ в виду отсутствия просрочки, связанной с неоплатой полученного товара.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. В пункте 73 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, указал на отсутствие убытков истца, мотивируя тем, что товар является расходным материалом техники, используемой истцом в производственной деятельности, однако свой довод ничем не обосновал, доказательств несоразмерности размера неустойки не представил.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик, ссылаясь на статью 404 ГК РФ, указал, что причиной приостановки поставки товара явилась просрочка истца по оплате уже поставленного товара.

В обоснование изложенного довода ответчик указал на неисполнение истцом обязательства, согласованного в спецификации - базис поставки FCA г. Санкт-Петербург ИНКОТЕРМ 2010; исполнение ответчиком обязательства по поставке товара четырьмя партиями; оплату истцом только первой и половины второй партии товара и неоплату второй половины второй партии и третьей партии товара, на наличие долга истца на 31.12.2013 г. за указанные партии товара.

Ответчик полагает, что он имел право в соответствии со статьями 328, 486 ГК РФ приостановить поставку четвертой партии товара до оплаты всего ранее поставленного товара.

Однако как правильно установил суд первой инстанции из условий договора N 1 от 19.08.2013 к договору поставки N 135/12-Р от 17.04.2012 следует, что ответчику ООО ТК "Шины Мира" было известно, что на 19.08.2013 ООО "Русская шинная компания" поставило, а истец принял и оплатил 6 автошин на сумму 945 888 долларов США, по это поставке претензий у сторон договора нет (пункт в преамбулы договора - л. д. 29 том 1).

Данное обстоятельство подтверждают товарная накладная N 14 от 18.07.2012 о передаче ООО "Русская шинная компания" 6 автошин на сумму 31 124 823 руб. ОАО "Разрез Тугнуйский"; счет-фактура ООО "Русская шинная компания" N 15 от 18.07.2012 на сумму 31 124 823 руб., выставленный ОАО "Разрез Тугуйский"; платежное поручение ОАО "Разрез Тугнуйский" N 4539 от 22.06.2012 на сумму 31 124 823 руб. получателю ООО "Русская шинная компания" (л. д. 52, 53,54 том 2).

Ответчику ООО ТК "Шины Мира" также было известно, что истец произвел предоплату ООО "Русская шинная компания" в сумме 2 837 664 долларов США, а ООО "Русская шинная компания" не исполнило обязательство по поставке 30 автошин (пункт г) преамбулы договора N 1 от 19.08.2013).

Перечисление истцом предварительной оплаты в сумме 2 837 664 долларов США в рублях по курсу доллара на дату оплаты получателю ООО "Русская шинная компания" подтверждает платежное поручение N 3089 от 04.05.2012 на сумму 83 606 094, 43 руб. (л. д. 34 том 1).

Ответчик принял обязательство поставить истцу указанные 30 автошин в срок до 31.12.2013 г. и право требования от истца окончательной оплаты в сумме 1 891 776 долларов США (пункты 1.5.1, 1.5.2, 1.9 договора N 1 от 19.08.2013).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подписанием договора N 1 от 19.08.2013 ответчик подтвердил, что ему известны условия договора поставки и спецификации к нему, и он в состоянии их выполнить (пункт 1.3 договора N 1 от 19.08.2013).

Согласно условиям договора N 1 от 19.08.2013 ООО ТК"Шины Мира" приняло обязательство поставить истцу товар в количестве 30 шин в срок до 31.12.2013 и требовать окончательной оплаты в сумме 1 891 776 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Как следует из материалов дела (л. д. 10-12 том 2 - товарные накладные N 2458 от 07.10.2013, N 2836 от 08.11.2013, N 3139 от 31.12.2013, представленные ответчиком в арбитражный суд в электронном виде), ответчик поставил на 31.12.2013 товар в количестве 24 автошин.

Истец произвел оплату 12.11.2013 платежным поручением N 10954 - суммы 30 894 783 руб. /945 888 долларов США (л. д. 36 том 1), 16.01.2014 платежным поручением N 544 от 16.01.2014 - суммы 15 775 614, 65 руб. /472 944 долларов США (л. д. 35 том 1).

С учетом ранее выплаченного аванса 2 837 664 долларов США на 16.01.2014 истец произвел оплату 4 256 496 долларов США, при стоимости одной шины 157 648 долларов США истец оплатил 27 шин, а поставлено было ответчиком на 31.12.2013 - 24 шины.

По факту поставки ответчиком последних 6 шин 19.07.2014 истец произвел оплату 11.08.2014 платежным поручением N 7123 в сумме 17 236 964, 32 руб./472 944 долларов США (л. д. 37 том 1).

Таким образом, довод ответчика о наличии просрочки истца в оплате полученных шин правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2016 года по делу N А10-3882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская