Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-19469/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А71-8458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтрансмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2016 года

по делу N А71-8458/2016

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТМАШУФАЛЕЙ" (ОГРН 1157459000511, ИНН 7459004027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансмаш" (ОГРН1101831000952, ИНН 1831139571)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТМАШУФАЛЕЙ" (далее - ООО "МЕТМАШУФАЛЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрансмаш" (далее - ООО "Промтрансмаш", ответчик) о взыскании 599258 руб. 26 коп. долга, 1618 руб. 00 коп. пени с последующим начислением пени со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга ответчиком из расчета 0,03 % за каждую календарную неделю (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Промтрансмаш" в пользу ООО "МЕТМАШУФАЛЕЙ" сумма 562443 руб. 26 коп., в том числе сумма долга 560825 руб. 26 коп., пени 1618 руб. 00 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга, начиная с 02.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,.03 % за каждую календарную неделю просрочки, но не более 28344 руб. 91 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15018 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Промтрансмаш", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно договору поставки N 9-15-05-15 от 18.08.2015 датой поставки продукции будет считаться дата подписания акта приема-передачи продукции. По товарной накладной N 128 от 29.03.2016 поковки на сумму 560 825 руб. 68 коп. были переданы водителю в месте нахождения истца, акты приема-передачи с ответчиком не подписывались. Товар был поставлен не ответчику, а конечному покупателю, где по результатам входного контроля было установлено, что товар не соответствует требованиям ГОСТ. После того, как конечный покупатель известил ответчика о том, что товар не соответствует требованиям ГОСТ, ответчик направил претензию в адрес истца с просьбой направить своего представителя для участия в проверке качества продукции, но безрезультатно. В основу решения положен вывод о том, что ответчиком нарушен порядок приема товара, предусмотренный договором поставки N 9-15-05-15 от 18.08.2015, однако заявитель апелляционной жалобы полагает, что данный факт никак не мог повлиять на качество товара. Указывает на то, что ответчик ходатайствовал о назначении комплексной товароведческой и металловедческой экспертизы, в назначении которой протокольным определением было отказано.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 9-15-05-15 от 18.08.2015 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, указанную в спецификациях к договору в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, указанные в договоре и спецификациях.

В спецификации N 5 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость - 3455435 руб. 30 коп.

В силу пункта 6.1 договора и спецификации N 5 покупатель производит 50% предоплату, оставшиеся 50% оплачиваются по устному уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при обнаружении несоответствия по количеству или качеству поступившей продукции от данных, заявленных в отгрузочных документах, покупатель обязан уведомить поставщика любыми возможными видами связи в течение 3 рабочих дней с даты поступления продукции грузополучателю.

В силу пункта 4.4 договора поставщик обязан направить своего представителя для участия в проверке качества и количества продукции в течение трех рабочих дней или отказать от участия в приемке.

При отказе поставщика от участия в проверке покупатель должен пригласить для участия в приемке продукции представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, а составленный акт направить заказной почтой в адрес поставщика (пункт 4.5 договора).

По товарным накладным N 52 от 26.02.2016, N 66 от 01.03.2016, N 128 от 29.03.2016 истец передал ответчику продукцию на общую сумму 2699258 руб. 26 коп.

После поставки продукции ответчик письмом N 395 от 05.04.2016 признал наличие задолженности по спецификации N 5 и просил истца отгрузить продукцию, оплаченную по спецификации N 6.

Письмом N 427 от 14.04.2016 ответчик сообщил истцу, что оплата продукции, поставленной по спецификации N 5, будет произведена после поступления денежных средств от конечного заказчика, планирующего оплату в срок до 25.05.2016.

Письмом N 326 от 20.04.2016 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за отгруженную в рамках спецификации N 5 к договору продукцию в сумме 1227346 руб. 80 коп., просил погасить указанную задолженность, а также осуществить вывоз продукции.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом N 438 от 20.04.2016 признал наличие задолженности и выразил готовность оплатить задолженность за продукцию, которая отгружена, при поступлении средств от конечного заказчика. При этом ответчик указал, что планирует возвратить продукцию, от которой конечный заказчик отказался по причине срыва сроков поставки.

Претензией N 9/574 от 20.05.2016 истец повторно просил ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензией без номера и без даты, полученной истцом 10.06.2016, ответчик сообщил истцу, что по результатам входного контроля выявлено несоответствие продукции требованиям к качеству, просил истца направить представителя для участия в проверке качества продукции.

Как указал истец, что поставленная продукция оплачена ответчиком частично на сумму 2100000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 54 от 05.02.2016, N 87 от 15.02.2016, N 205 от 08.04.2016, N 248 от 20.04.2016, N 262 от 26.04.2016, N 286 от 04.05.2016), задолженность ответчика составляет 599258 руб. 26 коп.

Ненадлежащие исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными (N 52 от 26.02.2016, N 66 от 01.03.2016, N 128 от 29.03.2016 (л.д. 35-37)) подтверждается факт поставки истом товара ответчику на сумму 2699258 руб. 26 коп.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 599258 руб. 26 коп.

Согласно платежным поручениям N 54 от 05.02.2016, N 87 от 15.02.2016, N 205 от 08.04.2016, N 248 от 20.04.2016, N 262 от 26.04.2016 N 286 от 04.05.2016, N 429 от 05.07.2016 (л.д. 29-34, 56) в оплату поставленной продукции ответчик перечислил истцу 2138433 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 560825 руб. 26 коп. (2699258,26 - 2138433 = 560825,26)

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме задолженности на момент принятия судом решения по делу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку документов, свидетельствующих об уплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 560825 руб. 26 коп. на основании ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора при просрочке срока оплаты продукции, в соответствии с условиями договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % суммы от оплаты которой он отказался или уклонился, за каждую календарную неделю просрочки оплаты, но не более 5% от указанной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.03.2016 по 01.06.2016 в сумме 1618 руб. 00 коп..

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанций, является правильным.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Отклоняя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что был поставлен некачественный товар, судом отклоняется.

Представленный в материалы дела акт от 04.04.2016 несоответствия ТМЦ условиям счета N 15 от 20.01.2016 не содержит сведений, позволяющих установить отношение данного акта к спорному договору поставки, продукции переданной в рамках спецификации N 5.

Кроме того, порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.2 приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6.

При обнаружении несоответствия по количеству или качеству поступившей продукции от данных заявленных в отгрузочных документах, покупатель обязан уведомить об этом поставщика, любыми возможными видами связи в течении трех рабочих дней с даты поступления продукции грузополучателю (пункт 4.3 договора).

Поставщик обязан направить своего представителя для участия в проверке качества и количества продукции в течении трех рабочих дней или отказаться от участия в приемке. В случае отказа поставщика от участия в проверке, покупатель должен пригласить для участия в приемке продукции представителя Торгово-промышленной палаты РФ, а составленный акт направить заказной почтой в адрес поставщика (пункт 4.4, 4.5 договора).

Поскольку доказательств уведомления поставщика в установленный договором срок о необходимости участия в приемке продукции (пункт 4.3 договора), а также доказательств приемки продукции ответчиком с участием представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иной независимой экспертной организации (пункт 4.5 договора) в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, принял товар без замечаний с нарушением положения договора о порядке приемки продукции. В настоящее время при взыскании стоимости продукции ответчик не вправе ссылаться на факт ненадлежащего качества принятия товара.

Кроме того, возражения ответчика о том, что продукция стоимостью 560825 руб. 26 коп. не соответствует условиям договора о качестве и не подлежит оплате, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение арбитражного суда от 08 ноября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2016 года по делу N А71-8458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина