Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-7168/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-8071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ООО "УТТС-Инвест")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2016 года, принятое судьёй П.Б. Ваниным,

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-8071/2016

по заявлению ООО "УТТС-Инвест" (ОГРН 1069625014579, ИНН 6625038810)

к Администрации городского округа Первоуральск

третьи лица: Казымова Римма Шамильевна, Кондратьева Нина Афонасьевна, Морковин Сергей Александрович

о признании незаконным отказа, возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка,

установил:

ООО "УТТС-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным односторонний отказ Администрации от исполнения договор аренды земельного участка N 1702-к от 04.10.2007 в форме уведомления N 6728 от 26.11.2015 и обязании продлить договор аренды земельного участка N 1702-к от 04.10.2007 для целей завершения строительства жилого дома N 1 с подземной автостоянкой по ул. Советская в г. Первоуральск (с учётом принятого судом первой инстанции, на основании ст.49 АПК РФ, уточнения требований).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казымова Р.Ш., Кондратьева Н.А., Морковин С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения.

ООО "УТТС-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 80 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя по критерию чрезмерности в отсутствие возражений администрации и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Отмечает, что тарифами представителя установлен размер оплаты в суде апелляционной инстанции и командировочные расходы при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "УТТС-Инвест" (доверитель) и адвокатом Монкевичем П.И. заключён договор оказания юридической помощи от 15.03.2016, согласно которому, адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по анализу документов, представленных доверителем, ознакомления с материалами арбитражного дела, подготовки дополнения к заявлению доверителя к Администрации городского округа Первоуральск, а также необходимых доказательств и документов, а также осуществление защиты прав и охраняемых законом интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области (п.1.2., п.1.3. договора)

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п.3.1. договора).

ООО "УТТС-Инвест" во исполнение договора оказания юридической помощи от 15.03.2016 уплатило за оказанные услуги 60 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией N 166 от 06.05.2016.

ООО "УТТС-Инвест" (доверитель) и адвокатом Монкевичем П.И. заключён договор оказания юридической помощи от 17.06.2016, согласно которому, адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Администрации на решение от 21.04.2016 и необходимых доказательств и документов и представлению их в соответствующий суд.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п.3.1. договора).

ООО "УТТС-Инвест" во исполнение договора оказания юридической помощи от 15.03.2016 уплатило за оказанные услуги 60 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями N 167 от 07.07.2016 на сумму 60 000 руб.

В том числе, ООО "УТТС-Инвест" уплачено по квитанции N 168 от 15.07.2016 10 000 руб. в качестве компенсации дополнительных расходов адвоката (командированные и транспортные).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов частично, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в сумме 80 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договоры оказание юридической помощи от 15.03.2016 и от 17.06.2016, акты приёма-передачи оказанных юридических услуг от 06.05.2016 и от 15.07.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 166 от 06.05.2016, N 167 от 07.07.2016, N 168 от 15.07.2016 на общую сумму 130 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.41 АПК РФ), с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 130 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, наличие сложившейся судебной практики, сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, достигнутый результат, а также то, что особая сложность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовала (все доказательства, имеющиеся в деле, представлены заявителем в суд первой инстанции), суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов и взыскал с администрации в пользу заявителя 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Судом принято во внимание то, что на стадии апелляционного производства, представитель заявителя участвовал лишь в одном судебном заседании и представил отзыв на апелляционную жалобу, следовательно, значительность объёма оказанных представителем услуг и особая сложность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовали.

То, что тарифами представителя установлен размер оплаты в суде апелляционной инстанции и командировочные расходы при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката, учтено судом первой инстанции.

Снижение суммы расходов произведено судом первой инстанции в связи с чрезмерностью в отношении суммы, предусмотренной п.3.1. договора от 17.07.2016 за предоставленную юридическую помощь, предусмотренную п.1.2. указанного договора, а именно подготовку отзыва на апелляционную жалобу администрации, а также необходимых доказательств и документов и представлении их в соответствующий суд.

Сведения о проделанной представителем заявителя работы, указанные в акте приёма-передачи оказанных услуг от 15.07.2016, не соответствуют, в действительности, представленным в материалам дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что на стадии апелляционного производства, представитель заявителя участвовал лишь в одном судебном заседании и представил лишь отзыв на апелляционную жалобу, каких либо дополнительных доказательств представителем заявителя представлено не было. Все доказательства, имеющиеся в деле, представлены заявителем в суд первой инстанции. Следовательно, значительность объёма оказанных представителем услуг, а также особая сложность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовали.

Доказательств того, что заявителем затрачено значительное время на подготовку и участие в заседании суда апелляционной инстанции, не представлено (ст.65 АПК РФ).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года по делу N А60-8071/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова