Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-34798/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5661/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-65174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Иванов Д.В. по доверенности от 24.04.2016

от заинтересованных лиц: Шемчак Н.Н. по доверенности от 09.01.2017 и от 25.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34798/2016) ООО "Техгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-65174/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Техгаз"

к 1)Федеральной таможенной службе, 2)Выборгской таможне

о признании незаконными действий и взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (ОГРН 1026002346336, адрес: 180014, Псковская обл., г. Псков, Новгородская ул., д. 7; далее - ООО "Техгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения должностного лица Выборгской таможни (адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 9/15, ОГРН 1034700881522; далее - таможня, таможенный орган) о проведении таможенного досмотра в отношении транспортного средства ООО "Техгаз" N У432ВУ60/АА077460, формализованного уведомлением о проведении таможенного досмотра от 20.06.2016; взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее - ФТС, Федеральная таможенная служба) убытков, причиненных ООО "Техгаз" незаконным решением Выборгской таможни, в размере 57 250 рублей.

Решением от 23.11.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техгаз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО "Техгаз".

В судебном заседании представитель ООО "Техгаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФТС и таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в июне 2016 года принадлежащее ООО "Техгаз" транспортное средство N У432ВУ60/АА077460 осуществляло международную перевозку товаров в соответствии с товаросопроводительными документами: CMR N66715624 от 16.06.2016, N66718625 от 16.06.2016, Инвойсы N597516013 от 13.05.2016, N597216008 от 13.05.2016.

При прибытии транспортного средства ООО "Техгаз" на таможенный пост в автоматическом режиме выявлены два профиля риска - общероссийский и региональный, предусматривающие проведение двух основных форм таможенного контроля - таможенный осмотр (с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК) и таможенный досмотр по результатам осмотра с использованием ИДК. По результатам таможенного осмотра с использованием ИДК оператором ИДК в отношении перемещаемой на составе транспортных средств N У 432 ВУ 60/АА077460 товарной партии установлено, что в указанном случае возможно перемещение товара не соответствующего по наименованию, количеству грузовых мест товару, указанному в товаросопроводительных документах (далее - ТСД) и принято решение "Объект под подозрением".

В соответствии с результатами таможенного осмотра, а также согласно условиям выявленных профилей риска в отношении товаров было принято решение о проведении таможенного досмотра.

При проведении таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение о необходимости проведения таможенного досмотра товара с полной выгрузкой и взвешиванием (Уведомление о проведении таможенного досмотра от 20.06.2016, Требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств от 20.06.2016).

В целях проведения таможенного досмотра ООО "Техгаз" заключен Договор N 231 от 27.06.2016 с ООО "Гео Менеджмент" на выполнение работ по погрузке и разгрузке грузов, в рамках которого ООО "Техгаз" понесены расходы на выполнение ООО "Гео Менеджмент" соответствующих услуг в сумме 57 250 рублей.

По результатам проведения таможенного досмотра каких-либо нарушений в действиях перевозчика выявлено не было, что подтверждается Актом таможенного досмотра N 10206040/300616/000825 от 30.06.2016, в соответствии с которым, общее количество грузовых мест и наименование товара соответствует сведениям, указанным в ТСД.

По мнению ООО "Техгаз", решение таможенного органа о проведении таможенного досмотра с полной выгрузкой, формализованное Уведомлением о проведении таможенного досмотра от 20.06.2016, является незаконным, необоснованным и возлагающим на перевозчика неоправданные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления общества, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО "Техгаз" отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункт 2 статьи 94 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 129 ТК ТС к объектам анализа риска относятся: товары, находящиеся под таможенным контролем либо помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления; транспортные средства международной перевозки; сведения, содержащиеся во внешнеэкономических договорах (контрактах) купли- продажи либо обмена, соглашениях либо иных документах на право владения, пользования и (или) распоряжения товарами; сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных), коммерческих, таможенных и иных документах; деятельность декларантов и иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем; результаты применения форм таможенного контроля.

Таможенный досмотр является одной из форм таможенного контроля (статья 110 ТК ТС), порядок его проведения регламентирован положениями статьи 116 ТК ТС.

Согласно статье 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Основными целями таможенного досмотра являются: получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификации товаров и транспортных средств; выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.

Согласно пункту 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 28.11.2003 N 1356 (далее - Инструкция), при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган законно и обоснованно принял решение о проведении полного таможенного досмотра в соответствии с нормами статьями 94, 110, 116 ТК ТС и Инструкцией, поскольку при проверке ДТ таможней выявлен профиль риска, предусматривающий проведение 100% таможенного досмотра с полным взвешиванием. Обоснованность действий таможенного органа по проведению осмотра с последующим досмотром транспортного средства на основании выявленных профилей риска подтверждается представленными в материал дела актом таможенного осмотра от 20.06.2016, докладной запиской от 20.06.2016 N 21-03-97/339, поручением на таможенный досмотр от 21.06.2016, актом таможенного досмотра от 30.06.2016. Довод общества о том, что оно не было ознакомлено с профилем риска, противоречит части 4 статьи 130 ТК ТС, согласно которой содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза.

В пункте 4 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, порядок передачи такой информации определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения ходатайства общества об истребовании у таможенного органа документов, которыми установлены выявленные таможней профили риска, удовлетворению не подлежало.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействиями) государственных органов, подлежат взысканию с Российской Федерации, если установлены: незаконность действий государственного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно- следственная связь между решениями, действиями (бездействиями) органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Поскольку в данном случае факт незаконности действий должностных лиц таможенного органа обществом не доказан, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания убытков, причиненных ООО "Техгаз" незаконным решением Выборгской таможни, в размере 57 250 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А56-65174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова