Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4951/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-216276/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тереза-Интер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г.

по делу N А40-216276/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1864)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тереза-Интер" (ОГРН 1027739039327, 129110, г. Москва, проспект Олимпийский, д. 22)

к Публичному акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, 115035, г. Москва, набережная Кадашёвская, д. 30)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ступина С.В. по доверенности от 11.10.2016; Агаджанов А.С. по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика: Литюшкина Н.С. по доверенности от 22.02.2017; Багаева А.В. по доверенности от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тереза-Интер" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МегаФон" о взыскании 106 173 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2016 года по делу N А40-216276/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24 августа 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор об оказании услуг связи N EN-48225165 (далее -Договор), согласно которому Ответчик предоставляет Истцу "Персональное корпоративное обслуживание - индивидуальное абонентское обслуживание и иные предложения, учитывающие особенности пользования Услугами Корпоративным клиентом" (п.п.1.5, 2.4 Договора).

В рамках этого Договора особенностью пользования Услугами Истца как Корпоративного клиента являлся отказ от международного интернета (GPRS-роуминга) по всем своим абонентам. Что и было сделано по письменному электронному заявлению Истца от 28.09.2015, Ответчиком был включен запрет GPRS-роуминга на все корпоративные номера Истца, о чем свидетельствует электронное письмо Ответчика от 30.09.2015 г., где говорится, что при подключенном запрете невозможен выход в интернет, а также отправка и получение MMS- сообщений в международном роуминге.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12 по 15 мая 2016 года Ответчиком было допущено использование интернет-траффика в международном роуминге одним из абонентов Истца на сумму 106 173 руб. 10 коп., что подтверждается копией распечатки Детализации оказанных услуг по Абонентскому номеру 9261119071.

Поскольку после этого Ответчиком была установлена блокировка всех корпоративных абонентских номеров Истца, что препятствовало осуществлению производственной деятельности Истца, Истец был вынужден оплатить 120 000 рублей, 106 173 рубля из которых - за оказание запрещённой услуги GPRS- роуминга.

Из-за указанного ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору Истцу причинён ущерб в размере 106 173 рубля. Ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению персонального корпоративного обслуживания, поскольку не были учтены особенности пользования Услугами Истцом как Корпоративным клиентом, чем нарушены п.п.1.5, 2.4 Договора.

Кроме того, Ответчиком не исполнено обязательство предоставлять необходимую и достоверную информацию об Условиях оказания услуг связи, описания всех Услуг и иных сведений, связанных с Услугами, которые Истец вправе был получить (п.16.2, 16.3 Приложения N 1 к Договору), поскольку не предоставлена информация, связанная с оказанием Услуг, необходимая Истцу, чтобы указанного ущерба не произошло.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 17.1.3, 17.1.4, 17.2.5 Приложения N 1 к Договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Ответчик (Оператор) несет имущественную ответственность перед Истцом Абонентом), а в случае некачественного оказания Услуг, непредоставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании Услуг, возвращает уплаченную за оказанную Услугу сумму и возмещает причиненные убытки.

Между ПАО "МегаФон" и Истцом был заключен договор об оказании услуг связи N CSN-48225165 (далее - Договор) с выделением лицевого счета N 126115168.

Неотъемлемой частью Договора являются Условия оказания услуг связи "МегаФон" (далее - Условия), доступные на сайте ПАО "МегаФон", и тарифный план.

Согласно п. 10.1 Условий оказания услуг связи "МегаФон" оплата услуг производится за оказанные оператором услуги в соответствии с данными учета биллинговой системы оператора. В случае возникновения разногласий по стоимости оказанных Услуг основанием для расчетов Сторон являются данные Биллинговой системы Оператора (п. 10.8 Условий). Аналогичное условие содержится в норме ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 2.1.30. Условий "Роуминг" - предоставленная оператором возможность пользоваться Услугами при нахождении абонента за пределами сети связи оператора в сети связи Роумингового партнера оператора с применением SIM-карты, указанной в договоре. Роуминг предоставляется на дополнительных условиях, определяемых Оператором. Согласно п. 2.1.31. Условий "Роуминговый партнер Оператора" - оператор связи, с которым у Абонента договор не заключен, обеспечивающий на основании договорных отношений с Оператором оказание Абоненту Услуг за пределами Сети связи Оператора.

Пунктом 9.16. Условий определено, что информация о тарифах при использовании Роуминга, о территориях, на которых предоставляется Роуминг, а также информация о тарифах на Услуги для Абонентов, находящихся за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого Абонент заключил Договор, содержится на сайте www.megafon.ru и предоставляется Абоненту в Контактном центре Оператора и местах продаж и обслуживания Абонентов Оператора. Стоимость пользования услугами роуминга установлена на сайте ПАО "МегаФон" в сети Интернет в разделе http://moscow.megafon.ru/corporate/mobile/roaming/. По указанной ссылки любой абонент может получить информацию о стоимости вызовов, SMS-сообщений и "Мобильного интернета" за пределами "домашнего региона". Также, можно получить информацию об опциях, позволяющих значительно сократить расходы при пользовании услугами роуминговых партнеров.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт пользования услугами на территории роумингового партнера однозначно подтвержден данными биллинговой системы ПАО "МегаФон", являющимися основаниями для оплаты согласно пункту 10.8 Условий. Оплата Услуг производится за оказанные Оператором Услуги в соответствии с данными учета Биллинговой системы Оператора.

Ст. 309 ГК РФ определено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подпунктом "а" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, установлено, что абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, услуга "Запрет GPRS-роуминга" является дополнительной и подключается отдельно на основании запроса Абонента.

На основании поступившего от Истца запроса 30 сентября 2015 года Ответчиком было произведено подключение услуги "Запрет GPRS-роуминга" для всех действующих номеров лицевого счета N 126115168. Для абонентских номеров, подключение которых на лицевой счет N 126115168 производилось после выполнения вышеуказанного запроса, подключение услуги "Запрет GPRS-роуминга" возможно на основании заявления с указанием абонентских номеров, для которых требуется подключение услуги.

Абонентский номер +79261119071 был подключен к лицевому счету N 126115168 23 октября 2015 года по тарифному плану "Корпоративный безлимит". После подключения указанного абонентского номера заявлений о подключении услуги "Запрет GPRS-роуминга в адрес ПАО "МегаФон" не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10,15 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-216276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тереза-Интер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук