Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-491/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-159518/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РСУ МВД России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159518/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1535) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Рмонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275) к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский тарный комбинат" (ОГРН 1123328005140) о взыскании по договору подряда N МОФ-пд/10/01-13 от 01 января 2013 года долга в размере 372 880 руб., неустойки в размере 39 117 руб., 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 265 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.11.2016 требования Федерального государственного унитарного предприятия "Рмонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский тарный комбинат" (далее - ответчик, заказчик) по договору подряда N МОФ-пд/10/01-13 от 01.01.2013 (далее - договор) долга по оплате выполненных работ в размере 372.880,00 рублей, неустойки в размере 39.117,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.265,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика частично взыскан долг по оплате задолженности за выполненные работы в размере 277.870,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.357,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик частично доказал выполнение работ, предусмотренных договором, обязанность по оплате которых возникла после получения претензии с требованием уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, процентов, в том числе на будущий период, считает, что работы по акту от 31.10.2014 подлежат оплате, так как данный акт передавался заказчику, однако безосновательно им не подписан и не возвращен, сослался на опись переданных документов приложенную к жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованный части, частично довзыскав неустойку, проценты, проценты на будущий период, в связи с неправильным применением норм материального права, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, в остальной обжалованной части не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, на выполнение работ по резке древесно-стружечных плит по адресу: г.Владимир, ул. Мостостроевская 3.

Ежемесячная стоимость работ по договору составила не менее 72 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25 марта 2013 года к договору).

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты N ВЛФ000043 от 31.07.2014 на сумму 95.800,00 рублей, N ВЛФ000049 от 31.08.2014 на сумму 100.590,00 рублей, N ВЛФ000055 от 30.09.2014 на сумму 95.010,00 рублей, из которых следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Также истцом представлен в материалы дела не подписанный со стороны заказчика акт оказанных услуг N ВЛФ000061 от 31 октября 2014 года на сумму 95 010 руб.

Претензия исх.N 132-8 от 25.02.2016 направленная истцом в адрес ответчика 01.03.2016, прибыла в место вручения 05.03.2016, составлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что пунктом 3.1.3. договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик обязан уведомить заказчика и согласовать с ним дату приема-передачи изделий, подготовить к согласованной дате акт выполненных работ, счет, счет-фактуру, отчет о расходовании сырья, однако в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств направления, в сроки и в порядке согласованные договором, в адрес ответчика акта оказанных услуг N ВЛФ000061 от 31.10.2014 на сумму 95.010,00 рублей и упомянутых выше документов, истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт выполнения работ за период июль-сентябрь 2014 года общей стоимостью 291 400 руб, при этом долг по оплате работ составлял 277.870,00 рублей, так как ответчик произвел частичную оплату в размере 13.530 рублей.

Приложенная ответчиком к жалобе опись переданных документов, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в связи с этим довод о том, что работы по акту от 31.10.2014 подлежат оплате, так как данный акт передавался заказчику, однако безосновательно им не подписан и не возвращен, подлежит отклонению, как документально не подтвержденный при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2. Договора и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 14.07.2016, процентов на будущий период.

Истец в соответствии с п.6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты работы рассчитал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.08.2014 (день следующий за днем, когда Ответчик обязан был оплатить долг по подписанному акту сдачи-приемки) по 31.12.2014 (дата окончания срока действия договора, согласно дополнительного соглашения от 25.12.2013 к Договору) в размере 39.117,95 рублей, при этом арбитражный суд первой инстанции, отказал во взыскании неустойки со ссылкой на п.2 ст.314 ГК РФ, поскольку посчитал, что требование об оплате выполненных работ исх.N 132-8 от 25.02.2016 было направлено в адрес ответчика 01.03.2016, прибыло в место вручения 05.03.2016, соответственно установил, что оплата должна была быть произведена не позднее 14.03.2016 и что первым днём просрочки является 15.03.2016 (ст.191 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции ошибочно применил п.2 ст. 314 ГК РФ в определении срока исполнения обязательства по Договору, на основании нижеследующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54), по смыслу п.1 ст.314 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст.ст.328, 406 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711 ГК РФ).

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4. Договора, Ответчик производит предоплату в размере 100% до 15 числа текущего месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по оплате выполненных работ, с учетом того, что они приняты без разногласий, однако авансирование работ не производилось, то она возникла в разумным срок после подписания актов, то есть через семь дней с момента их подписания.

Относительно расчетов неустойки произведенных истцом, то таковые, с учетом вышеназванных выводов и условий п.6.2 договора, содержащего ограничение в 10% от стоимости работ, не могут быть признанными обоснованными, подлежат удовлетворения исходя из ниженазванного расчета:

по акту N ВЛФ000043 (82.270,00 рублей) за период с 07.08.2014 по 31.12.2014 (146 дней) неустойка с учетом ограничения составит: 8.227,00 рублей;

по акту N ВЛФ000049 (100.590,00 рублей) за период с 08.09.2014 по 31.12.2014 (114 дней) неустойка с учетом ограничения составит: 10.059,00 рублей;

по акту N ВЛФ000055 (95.010,00 рублей) за период с 07.10.2014 по 31.12.2014 (85 дней) неустойка составит: 8.705,85 рублей

Следовательно сумма неустойки за несвоевременную оплату работ выполненных по договору, оформленную упомянутыми актами, обоснованно истребованная истцом составит: 26.361,85 рублей.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 51.265,27 рублей за период с 01.01.2015 по 14.07.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, однако арбитражный суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

В соответствие с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ " (далее - Закон N42-ФЗ) редакции, например ст.317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4 абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Закона N42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст.395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N42-ФЗ.

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N42-ФЗ п.4 ст.395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика следует взыскать проценты за период с 01.01.2015 по 14.07.2016, в размере 38.202,85 рублей за 561 день просрочки, с учетом обоснованной суммы задолженности (277.870,00 рублей).

Кроме этого, истец заявлял требование о взыскании процентов на будущий период, в удовлетворении которого также отказано судом первой инстанции, однако в решении не отражены мотивы по которым суд отказал в его удовлетворении.

Вместе с тем, в соответствии с п.48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму п.48 Постановления N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по день фактической уплаты основной задолженности (277.870 двести семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, частично довзыскав неустойку, проценты, проценты на будущий период, в остальной обжалованной части оснований для изменения или отмены судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159518/16 изменить в обжалованной части, а именно в части взыскания неустойки, процентов, процентов на будущий период, в остальной части обжалованный судебный акт оставить без изменения.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский тарный комбинат" (ОГРН 1123328005140) в пользу ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275) неустойку в размере 26.361 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят один) рублей 85 копеек.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский тарный комбинат" (ОГРН 1123328005140) в пользу ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275) проценты в размере 38.202 (тридцать восемь тысяч двести два) рублей 85 копеек.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский тарный комбинат" (ОГРН 1123328005140) в пользу ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по день фактической уплаты основной задолженности (277.870 двести семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский тарный комбинат" (ОГРН 1123328005140) в пользу ФГУП "РСУ МВД России" (ОГРН 1067746691275) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.709 (одна тысяча семьсот девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский тарный комбинат" (ОГРН 1123328005140) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей за поданную ФГУП "РСУ МВД России" апелляционную жалобу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров