Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1496/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-211554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКОЛЕТТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-211554/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-1888)

по иску ООО "ХОХ"

к ООО "НИКОЛЕТТА"

о взыскании суммы денежных средств

при участии:

от заявителя:	Рогожина П.А. по доверенности от 21.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИКОЛЕТТА" о взыскании денежных средств в размере 1 159 982 рублей 22 копеек, представляющих сумму предварительной оплаты в счет поставки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела истцом была произведена предварительная оплата товара по счету от N 63 от 11 июля 2016 г., выставленного ответчиком, в размере 1.159.982,22 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 524 от 21.07.2016 г.,.

Наличие в счете на оплату сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание суду, считать правоотношения сторон по передаче товара разовой сделкой купли-продажи.

Вместе с тем, обязательств по поставке товара на сумму произведенной истцом предварительной оплаты ответчик надлежащим образом не исполнил. Поскольку поставка обусловленного сторонами товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж осуществленный истцом не возвращены, истцом заявлен иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 г. по делу N А40-211554/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова