Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2017 г. N Ф09-2916/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-40868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уточкиной О.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Главпродторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2016 года

по делу N А60-40868/2016

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главпродторг" (ИНН 6441022150, ОГРН 1136441000409)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-Бург" (ИНН 6671460656, ОГРН 1146671021309), акционерному обществу "Военторг-Центр" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076)

о переводе прав по договору аренды

установил:

ООО "Главпродторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЮТА-Бург" (далее - ответчик 1), АО "Военторг-Центр" (далее - ответчик 2) о переводе прав арендатора по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2016 с предоставлением права использования товарного знака в отношении нежилого здания-чайная N 2, общей площадью 479,70 кв. м., кадастровый номер 74:38:0000000:2209 по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, военный городок N 1, литер 159, сроком на 5 лет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец являлся фактическим арендатором спорных помещений, однако АО "Военторг-Центр" не прекратив прав аренды, провел открытый конкурс на право заключения договора аренды, по результатам которого заключили договор аренды ООО "ЮТА-Бург". Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно руководствовался доводами ответчика о неисполнении истцом обязанности по внесению арендной платы по договору, т.к. задолженность по арендной плате фактически наступила в связи с несвоевременным выставлением счетов на оплату; судом не дана оценка доводам истца об уклонении ответчика от заключения договора с истцом в порядке реализации преимущественного права.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика, не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных выше дополнительных доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Главпродторг" до 22.07.2015 являлось арендатором нежилого помещения N 5, 6, площадью 171,3 кв. м., (в чайной N 2), расположенного в здании по адресу: Челябинская обл., г.Чебаркуль, военный городок N1.

Ответчик - заказчик торгов и организатор торгов АО "Военторг", не прекратив прав аренды, провели 05.03 2015 открытый конкурс на право заключения договора аренды, и по его результатам заключили договор аренды на здание чайной N 2 в целом, в котором располагались арендуемые истцом помещения, с третьим лицом - ООО "ЮТА-Бург".

В результате ООО "Главпродторг" было выселено из занимаемых помещений, кроме того, было проигнорировано право истца, как арендатора на преимущественное заключение договора аренды на новый срок.

Истец полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды на прежних условиях, без проведения торгов (аукционов), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении иска на том основании, что истцом утрачено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды и необходимые для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, истцом в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции исходил из того, что допускались систематические просрочки в уплате арендной платы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору и лишает истца права на преимущественное заключение договора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Таким образом, условием продления на неопределенный срок является отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 по делу N А60-32706/2015 (вступившим в законную силу) установлен факт расторжения договора аренды на основании одностороннего отказа от него АО "Военторг", в связи с чем, на истца возложена обязанность по освобождению нежилого помещения.

Решение суда от 06.10.2015 по делу N А60-32706/2015 истцом исполнено 31.12.2015, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому истец передал часть помещения N 5 и помещение N 6, расположенные в здании Челябинская область, г. Чебаркуль, военный городок N 1. инв. N75:458:002:000136000:10159:20001, Литер 159.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу N А60-10436/2016 (вступившим в законную силу) установлено, что протоколом N 387-А-ВЦ/1 от 05.03.2015 аукцион на право заключения договора аренды с правом использования товарного знака признан не состоявшимся.

Согласно Положения о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме АО "Военторг-Центр" было принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона ООО "ЮТА-Бург".

01.02.2016 АО "Военторг-Центр" и ООО "ЮТА-Бург" заключили договор аренды недвижимого имущества на объект: нежилое здание - чайная N 2, общей площадью 479,7 кв. м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, военный городок N 1. Инв. N 75:458:002:000136000:10159:20001. Литер 159, сроком на 5 лет. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.03.2016.

Данные обстоятельства являются преюдициально установленными и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что положения п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно абзацу первому п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, с учетом имеющих преюдициальное значение по делу решений суда от 06.10.2015 по делу N А60-32706/2015 и от 31.05.2016 по делу N А60-10436/2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом меры к участию в открытом аукционе по заключения спорного договора аренды приняты не были, при рассмотрении спора о выселении по делу А60-32706/2015 доводы о неправомерности действий АО "Военторг-Центр" истцом не заявлялись, спорный объект аренды в декабре 2015 года был возвращен истцом ответчику, что свидетельствует об отсутствии воли истца на использование спорного объекта аренды.

Поскольку в нарушение требований, предусмотренных ст.621 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды, а также необходимых для удовлетворения требований о переводе прав и обязанностей, у суда не имелось оснований для применения ст.621 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований необоснованно руководствовался доводами ответчика о неисполнении истцом обязанности по внесению арендной платы по договору, не учел, что задолженность по арендной плате фактически наступила в связи с несвоевременным выставлением арендодателем счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии требованиями предварительного договора аренды N 1547/1 от 28.02.2013 заключенного между истцом и АО "Военторг-Центр", истец обязан был оплачивать арендную плату за месяц до 10 числа текущего месяца.

В соответствие представленным в материалы дела платежным поручениям и расчетам о начислении и оплате арендной платы и возмещении коммунальных платежей, истец допускал просрочку по оплате. Судом первой инстанции установлено что по состоянию на 31.12.2013 задолженность истца составляла 194 497 руб., на 31.12.2014 - 276 068,73 руб., на 31.12.2015 - 98 572,29 руб. При этом факт выставления счетов в данном случае не имеет правого значения, поскольку в срок, установленный договором оплата не производилась.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте надлежащей правовой оценки того обстоятельства, что ответчик уклонился от заключения договора с истцом в порядке реализации преимущественного права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установил суд первой инстанции, арендодатель приняв решение и опубликовав извещение о передаче в аренду спорного объекта недвижимости не нарушил прав истца, поскольку истцу было достоверно известно о проведении открытого аукциона в отношении спорного объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии воли истца на использование спорного объекта аренды.

Согласно материалам дела, на официальном сайте ОАО "Военторг" в сети Интернет https://oaovoentorg.ru/ заказчиком, ОАО "Военторг-Центр" 3.02.2015, 4.02.2015, 5.02.2015 размещены извещения о проведении открытых аукционов на право заключения договоров аренды, в том числе в части спорного объекта аренды (извещение N ГП502050- номер лота в процедуре 2).

Указанная информация является общедоступной и адресована к широкому кругу лиц.

Судом первой инстанции установлено, что истец, имея намерения о праве пользования имуществом, выставленным на аукцион, имел реальную возможность принять участие в аукционе, однако указанным правом не воспользовался, что подтверждается участием истца в аукционе в отношении иных объектов аренды, что подтверждается материалами дела. Так истец подал заявки по лотам: N 1 - на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества ОАО "Воен-Центр" с предоставлением права товарного знака, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, в/г 100 (протокол рассмотрения заявок N 429-А-ВЦ/1 от 8.04.2015); N 1 - на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества ОАО "Воен-Центр" с предоставлением права товарного знака, расположенного по адресу: Челябинская область, гор.Четаркуль, военный городок N 1 (протокол рассмотрения заявок N 399-А-ВЦ/1 от 11.03.2015);N 2 - на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества ОАО "Воен-Центр" с предоставлением права товарного знака, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Уральское шоссе, б/н (протокол рассмотрения заявок N 399-А-ВЦ/1 от 11.03.2015).

Кроме того, объект был возвращен истцом ответчику по акту приемки-передачи.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не были приняты меры к участию в открытом аукционе по заключению спорного договора аренды, применив положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-40868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова