Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-4055/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-56490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Корпорация СтройЭнергоМонтаж" - Шанога О.С., доверенность от 26.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоЛэпСтрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2016 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-56490/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корпорация СтройЭнергоМнтаж" (ОГРН 1106674001917, ИНН 6674348148),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 в отношении ООО "Корпорация СтройЭнергоМнтаж" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

15.12.2016 в рамках дела о банкротстве должника временный управляющий Хасанов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ООО "ЭнергоЛэпСтрой" на основании договора уступки прав требования от 18.10.2015, заключенного между должником и ООО "ЭнергоЛэпСтрой", права требования к ООО "Башкирская сетевая Компания", вытекающие из договора подряда N БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014, заключенного между должником и ООО "Башкирская сетевая компания";

- запрета ООО "ЭнергоЛэпСтрой" совершать какие-либо сделки с принадлежащими ему правами требования к ООО "Башкирская сетевая компания";

- наложения ареста на имущество ООО "ЭнергоЛэпСтрой" в пределах суммы имущественных требований в размере 1 191 950, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 заявление временного управляющего удовлетворено:

- наложен арест на принадлежащее ООО "ЭнергоЛэпСтрой" на основании договора уступки прав требования от 18.10.2015, заключенного между должником и ООО "ЭнергоЛэпСтрой", права требования к ООО "Башкирская сетевая Компания", вытекающие из договора подряда N БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014, заключенного между должником и ООО "Башкирская сетевая компания";

- ООО "ЭнергоЛэпСтрой" запрещено совершать какие-либо сделки с принадлежащими ему правами требования к ООО "Башкирская сетевая компания";

- наложен арест на имущество ООО "ЭнергоЛэпСтрой" в пределах суммы имущественных требований в размере 1 191 950, 00 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЭнергоЛэпСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считая, что в рассматриваемом случае временный управляющий не доказал разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о невозможности, по его мнению, оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и об отсутствии доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер причинит ущерб должнику или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель временного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что в ходе процедуры наблюдения им была выявлена сделка, которая подлежит оспариваю в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

Между ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" и ООО "ЭнергоЛэпСтрой" заключен договор уступки прав требования от 18.10.2015, по условиям которого Цедент (ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж") передает, а Цессионарий (ООО "ЭнергоЛэпСтрой") принимает право требования задолженности по договору подряда N БСК-116/Д-01022 от 11.03.2014, в том числе право требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заключенного между Цедентом и ООО "Башкирская сетевая компания" (Должник).

Согласно п. 1.2. Договора задолженность Должника перед Цедентом на момент подписания настоящего договора составляет 1 191 950 руб.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору уступки права требования от 18.10.2015 определено, что в качестве оплаты за уступаемые права и обязанности к Должнику - ООО "Башкирская сетевая компания" по договору уступки права требования от 18.10.2015 Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме 1 191 950 руб. в срок до 30.11.2015 путем зачета встречных однородных требований по задолженности Цедента.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу N А07-17770/2015 удовлетворено заявление ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании с ООО "Башкирская сетевая компания" задолженности в размере 1 191 950 руб. по договору подряда N БСД-116/Д-01022 от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-17770/2015 удовлетворено заявление ООО "ЭнергоЛэпСтрой" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя (истца) ООО "Корпорация "СтройЭнергомМонтаж" на ООО "ЭнергоЛэпСтрой".

Во исполнение договорных обязательств, инкассовым поручением N 17074 от 22.07.2016 ООО "Башкирская сетевая компания" перечислило ООО "ЭнергоЛэпСтрой" денежные средства в размере 1 191 950 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу N А07-20207/2016 принято к производству исковое заявление ООО "ЭнергоЛэпСтрой" о взыскании с ООО "Башкирская сетевая компания" неустойки в размере 661 532, 25 руб. по договору подряда N БСД-116/Д-01022 от 11.03.2014.

Право требования взыскания неустойки по указанному договору передано ООО "ЭнергоЛэпСтрой" от ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" по договору уступки права требования 18.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-20207/2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-20207/2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" Хасанова P.P.

Однако доказательства исполнения обязательства путем зачета встречного однородного требования, а так же расчета иным не запрещенным законом способом отсутствуют.

Таким образом, данная сделка - договор уступки прав требований может быть признана недействительной как по ст.61.3, так и по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной будет являться возврат ООО "Корпорация "Стройэнергомонтаж" уступленного права, по договору уступки прав требований от 18.10.2015, в том числе возврат денежных средств в сумме 1 191 950, 00 руб., которые были перечислены ООО "Башкирская сетевая компания" взыскателю ООО "ЭнергоЛэпСтрой".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечительные меры, связанные с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.п.9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как верно установлено судом, действия ООО "ЭнероЛэпСтрой" с принадлежащими ему правами требования к ООО "Башкирская сетевая компания" (например, уступка прав третьему лицу) могут повлиять на исполнение решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий признания ее недействительной и привести к невозможности его исполнения, а также повлиять на расчёты с кредиторами должника.

В данном случае такая обеспечительная мера как запрет распоряжаться (отчуждать) правами требования ООО "ЭнергоЛэпСтрой" к ООО "Башкирская Сетевая Компания" обеспечит возможность ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" воспользоваться уступленными правами, вернуть денежные средства в конкурсную массу.

ООО "ЭнергоЛэпСтрой" может предпринять действия по отчуждению либо обременению своих активов (имущества, денежных средств).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные временным управляющим в заявлении, учитывая баланс интересов заявителя, должника и иных кредиторов, а также ООО "ЭнергоЛэпСтрой", суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а равно выявление четких фактических оснований наложения запрета в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. В связи с этим подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно недоказанность возможности причинения значительного ущерба кредиторам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ЭнергоЛэпСтрой" не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года по делу N А60-56490/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова