Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 04АП-372/17

Требование: о признании недействительным требования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 февраля 2017 г.

Дело N А19-16033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э В.. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2016 года по делу N А19-16033/2016 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Лесник" (ОГРН 113381000876, ИНН 3818031710; адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. 136) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 104380136311, ИНН 3808110930; адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании недействительным требования N 3/07-6062 от 01.09.2016 об уплате в добровольном порядке обязательного платежа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лесник".

суд первой инстанции, судья Пугачев А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Керножицкий И.Г., представитель по доверенности от 22.09.2016.

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лесник", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании недействительным требования N 3/07-6062 от 01.09.2016 об уплате в добровольном порядке обязательного платежа и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лесник"

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управлением не доказана правомерность выставления оспариваемого требования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206201163.

Из апелляционной жалобы следует, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Общество в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности в 1, 2, 3, 4, квартале 2015 года образовывало и размещало отходы лесопиления, тем самым оказывало негативное воздействие на окружающую среду, таким образом, является плательщиком платы за НВОС.

Расчет платы за НВОС произведен Управлением на основании полученных от Министерства лесного комплекса Иркутской области данных, об объемах заготовленной Обществом древесины, плата за фактическое загрязнение окружающей природной среды за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года составила 19 189 748,16 рублей. По состоянию на 19.10.2016 предприятием задолженность не оплачена.

Письмо Управления от 01.09.2016 N 3/07-6062 "Требование об уплате обязательного платежа" носит информационный характер, направлено Управлением в соответствии с действующим законодательством при наличии соответствующих полномочий, администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Надзорный орган посчитав, что у общества на 01.09.2016 имеется задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015 год, в размере 19 189 748, 16 руб. направил в его адрес требование об уплате в добровольном порядке обязательного платежа N 3/07-6062 в течение 30 дней, указав, что в случае его неуплаты обратиться за принудительным взысканием недоимки.

Общество, посчитав, что указанное требование нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что поскольку, в соответствии со ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что данное требование не нарушает прав и законных интересов общества, а является средством информирования общества о задолженности.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

При этом, к видам негативного воздействия на окружающую среду на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для начисления обществу задолженности, помимо прочего, относилось размещение отходов производства и потребления (часть 2 названной статьи Закона об охране окружающей среды).

Под размещением отходов, в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Этой же статьей Закона об отходах определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Законом.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах).

Аналогичные критерии содержатся в Порядке определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает обоснованными его выводы о том, что надзорный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет деятельность, связанную с размещением отходов производства и потребления, т.е. на профессиональной основе занимается размещением отходов производства и потребления.

Как указывает в апелляционной жалобе надзорный орган, к отходам производства он относит отходы лесопиления, образуемые в ходе экономической деятельности общества.

Между тем, как было указано выше, отходы производства и потребления, это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с законом.

Доказательства, что собственник результатов лесопилении относил указанное к отходам производства, либо в силу закона такие результаты деятельности относятся к отходам производства, в материалы дела не представлены.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование не содержит сведений о расчете требуемой платы, а также о том, какие именно отходы и на каком объекте размещались Обществом, не представлены документы, подтверждающие класс опасности и объем отходов, размещаемых обществом, на основании которых были сделаны расчеты. Проведение проверки и истребование документов у общества не осуществлялось.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что надзорный орган не представил доказательств наличия оснований уплаты обществом платы за загрязнение окружающей среды, связанной с размещением отходов производства и потребления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы общества и в полной мере не соответствует Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "28" ноября 2016 года по делу N А19-16033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев