Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-7574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2017 г. N Ф10-1796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А35-3152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Токаревой Любови Анатольевны: Токарева Л.А.; Токарев В.А., представитель по заявлению Токаревой Л.А.;

от акционерного общества "Региональный центр навигационных услуг по Курской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 по делу N А35-3152/2016 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению акционерного общества "Региональный центр навигационных услуг по Курской области" (ОГРН 1124632011789, ИНН 4632168140) к индивидуальному предпринимателю Токаревой Любови Анатольевне (ОГРН ИП 304463307600043, ИНН 463300675217) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 365 от 19.11.2013 в размере 129 000 руб., пени в размере 23 567 руб. 52 коп.,

установил:

акционерное общество "Региональный центр навигационных услуг по Курской области" (далее - АО "РЦНУ по Курской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токаревой Любови Анатольевне (далее - ИП Токарева Л.А., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 365 от 19.11.2013 в размере 129 000 руб. и пени в размере 23 567,52 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 по делу N А35-3152/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 123 000 руб. задолженности и 22 143,02 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Токарева Л.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, полагает, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не полностью выяснил обстоятельства, подлежащие установлению, посчитав доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец. Указывает на рассмотрение дела судом области в её отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2013 между ОАО "РЦНУ по Курской области" (исполнитель) и ИП Токаревой Л.А. (заказчик) заключен договор N 365 на оказание услуг телематики, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче и приёму телематических данных, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель оказывает заказчику услуги в срок с 19.11.2013 по 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он автоматически считается пролонгированным каждый раз сроком на один год (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг телематики в месяц за один объект составляет 500 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно приложению N 1 к договору - спецификация, оказание услуг телематики осуществляется ежемесячно на 31 транспортное средство, стоимость единицы - 500 руб., а всего 15 500 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг телематики производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании счёта исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Согласно пункту 6.5.1 договора в случае, если заказчик просрочил оплату счетов исполнителя за услуги телематики более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе отключить все АТС заказчика от услуг телематики, письменно уведомив об этом заказчика по e-mail или по факсу, указанным в договоре. При этом заказчик не освобождается от обязанности по уплате всех неоплаченных счетов и пени.

Направленный исполнителем счёт является для заказчика безусловным подтверждением факта и объёма оказанных услуг телематики и основанием для оплаты, если до срока платежа заказчик не сообщит исполнителю замечаний по счёту. Сообщение таких замечаний не освобождает заказчика от обязанности оплатить полную сумму счёта, а в случае признания их обоснованности исполнитель производит соответствующее начисление или вычет из суммы, подлежащей оплате в следующем месяце (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что полнота и качество оказанных услуг за месяц подтверждаются актом оказанных услуг. Исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг почтовой пересылкой или нарочным. Заказчик обязуется осуществлять возврат исполнителю актов оказанных услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. Заказчик обязуется осуществлять возврат исполнителю актов сверки на 01 число отчётного квартала не позднее 15-го числа 1-го месяца отчётного квартала.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В случае нарушения обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленных в срок сумм за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов дела, АО "РЦНУ по Курской области" обязанности по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ N 206 от 31.01.2014, N 425 от 28.02.2014 и N 535 от 31.03.2014, а также односторонними актами N 826 от 30.04.2014, N 1032 от 31.05.2014, N 1245 от 30.06.2014, N 1484 от 31.07.2014, N 1741 от 31.08.2014, N 1958 от 30.09.2014, от подписания которых ответчик заявил отказ, указывая на каждом акте что "полностью услуги никогда не выполнялись, в частичном оказании услуг не нуждаемся. Услугами пользоваться не могли".

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объёме не произвёл, в связи с чем, как указывает истец, образовалась задолженность по договору за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 129 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 74 от 14.03.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору N 365 от 19.11.2013 в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответ на направленную претензию ИП Токарева Л.А. сообщила, что считает её необоснованной, поскольку исполнителем оказывались услуги ненадлежащего качества, круглосуточное предоставление услуг телематики, а также ремонтные работы не осуществились, о чём имеются замечания на указанных актах.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий договора N 365 от 19.11.2013, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по вышеуказанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов N 206 от 31.01.2014 на сумму 15 500 руб., N 425 от 28.02.2014 на сумму 15 500 руб., N 535 от 31.03.2014 на сумму 16 500 руб., N 826 от 30.04.2014 на сумму 14 500 руб., N 1032 от 31.05.2014 на сумму 16 500 руб., N 1245 от 30.06.2014 на сумму 16 500 руб., N 1484 от 31.07.2014 на сумму 16 500 руб., N 1741 от 31.08.2014 на сумму 16 500 руб., N 1958 от 30.09.2014 на сумму 16 500 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, стоимость услуг по договору ежемесячно составляет 15 000 руб., 500 руб. за одну единицу, а всего 31 единица (приложение N 1 к договору).

Исходя из устных пояснений истца, судом первой инстанции было установлено, что увеличение количества объектов осуществлялось на основе устной договоренности, вместе с тем, оказание АО "РЦНУ по Курской области" услуг в большем размере, на большую сумму, нежели предусмотрено договором, документально не подтверждено.

Согласно акту N 826 от 30.04.2014 стоимость услуг телематики составила 14 500 руб., однако предъявление ко взысканию денежных средств в меньшем размере является правом истца и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Возражения ответчика, имеющиеся на актах оказанных услуг о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли документального подтверждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что сумма основного долга за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 составила 123 000 руб. (15 500 руб. х 7 + 14 500 руб.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленных в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока платежа.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом области учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении N 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая то обстоятельство, что требование истца о взыскании основного долга удовлетворено в части, судом был произведён перерасчёт пени с учётом периода, заявленного истцом, в связи с чем, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 22 143,02 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд области не усмотрел. Ходатайства о снижении размера пени ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за оказанные услуги в размере 123 000 руб. за период с 01.02.2014 по 30.09.2014, пени по состоянию на 31.03.2016 в сумме 22 143,02 руб.

С учётом изложенного, требование истца об уплате договорной неустойки было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ответу на запрос ФГУП "Почта России" N 47 от 31.01.2017, заказные письма с простым уведомлением "Судебное" N 30500499565475, N 30500401677760 вручить адресату не представлялось возможным из-за отсутствия последнего по указанному адресу вручения и неявкой адресата за получением.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нём лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Токаревой Л.А. о времени и месте проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные нормы, посчитав доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец, несостоятелен.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что положения статей 41, 65 АПК РФ конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства.

В частности, в силу норм частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

При этом по смыслу положений части 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Один из таких рисков предусмотрен частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик признан судом области извещённым надлежащим образом, между тем ответчик не исполнил своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ, по представлению документально подтверждённого отзыва.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

С учётом вышеизложенного, именно на заявителе лежит обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им таких действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность обосновать свою позицию по настоящему спору в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, но не счёл это необходимым.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 по делу N А35-3152/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 по делу N А35-3152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токаревой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова