Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-6251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-170609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-170609/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1520)

по иску федерального научно-производственного центра акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАРС" (ОГРН 1067328003027, 432022,область Ульяновская, город Ульяновск, улица Солнечная,20) к открытому акционерному обществу "РТИ" (ОГРН 1117746115233, 127083,город Москва, улица 8 Марта, дом 10,строение 1) о взыскании 6 723 191,96 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров М.А. по доверенности от 10.01.2017 г.,

от ответчика: Веденеева Л.С. по доверенности от 10.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФНПЦ АО "НПО "МАРС" обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ОАО "РТИ" 6 723 191 руб. 96 коп. задолженности.

Решением суда от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N РТИ2014/186 на выполнение ОКР по созданию Национального центра управления обороной РФ, в рамках которого истец обязался в установленный контрактом срок выполнить СЧ ОКР и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость этапа 1.2 СЧ ОКР указанная в ведомости исполнения составляет 46 500 000 руб.

Во исполнение условий контракта ответчиком перечислен аванс в размере 80%, то есть 37 200 000 руб.

Согласно п. 1.2.1 контракта применительно к его исполнению военным представительством, осуществляющим приемку работ и выдающим заключение по цене работ, является 722 военное представительство Минобороны России (722 ВП МО РФ).

Во исполнений условий контракта истец выполнил работы по этапу 1.2 указанной СЧ ОКР.

При этом истцом письмом от 15.04.2015 N 31/ФО-658 подготовлен и направлен заказчику протокол согласования контрактной цены (ТФЦ), в котором стоимость этапа 1.2 заявлена в размере 45 167 280 руб.

ОАО "РТИ" стоимость данного этапа согласовало в размере 36 873 747,81 руб., подтвердив письмом от 18.08.2015 N 1559/РТИ-дсп завершение этапа 1.2.

Вместе с тем, в соответствии с заключением 722 ВП МО РФ от 07.04.2015 N 251/118/722/279 по проекту договорной цены этапа 1.2 СЧ ОКР экономически обоснованные затраты истца по данному этапу с 01.07.2014 по 31.08.2014, то есть в период выполнения работ, составили 43 923 191 руб. 96 коп.

Акты сдачи-приемки работ и иные документы об исполнении этапа 1.2 СЧ ОКР направлены истцом в адрес ОАО "РТИ" письмом от 08.05.2015 исх. N 31/ФО-796 и получены заказчиком 15.05.2015.

Письмом от 01.02.2016 N 31/ФО-160 исполнителем дополнительно направлен счет на оплату этапа 1.2, который заказчиком получен 09.02.2016.

При этом ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил, оставшуюся часть выполненных работ на сумму 6 723 191 руб. 96 коп. не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы в отсутствие мотивированного отказа от подписания соответствующих актов считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Доводы жалобы ответчика о завышении истцом стоимости выполненных работ, нарушении порядка их сдачи, отсутствии оснований для оплаты работ на сумму, заявляемую истцом, отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом возражения ответчика относительного установленного договором порядка согласования цены подлежат отклонению.

Согласно п.1.2.1 контракта, применительно к его исполнению, военным представительством, осуществляющим приемку работ и выдающим заключение по цене работ, является именно 722 ВП МО РФ.

Закрепленное за ответчиком 395 ВП МО РФ выдает заключения по цене выполняемых ответчиком этапов его государственного контракта с Минобороны России.

В материалы дела представлено такое заключение 395 ВП МО РФ по этапу 1.2 государственного контракта на выполнение ОКР "Центр-2014", составной частью работ по которому являются работы по этапу 1.2 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Из него действительно усматривается, что трудоемкость работ, предъявленных ОАО "РТИ", согласована 395 ВП МО РФ в меньшем размере.

Однако затраты на работы, выполняемые сторонними организациями, 395 ВП МО РФ не уменьшались, а согласованы в первоначально предъявленном ОАО "РТИ" размере.

Таким образом, заключения обоих военных представительств сторон друг другу не противоречат.

При этом ответчик в жалобе указывает, что 395 ВП МО РФ все же подтвердило снижение стоимости спорного этапа 1.2, поскольку ОАО "РТИ" якобы уже представило данные затраты в уменьшенном виде.

Однако протокол согласования цены этапа 1.2 подписан ОАО "РТИ" 18.08.2015, в то время как заключение 395 ВП МО РФ выдано 03.07.2015.

Соответственно, стоимость выполненного истцом этапа 1.2 ответчик неправомерно уменьшил после получения заключения 395 ВП МО РФ.

Такие действия, противоречащие ст.709 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны добросовестными и влечь правовые последствия для истца.

Также апелляционный суд указывает, что приложенное к апелляционной жалобе письмо Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России, на которое ответчик ссылается в обоснование возражений против иска, датировано 10.12.2016, то есть до принятия обжалованного решения суда, не существовало (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-170609/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Е. Кузнецова