Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 11АП-1141/17

г. Самара

01 марта 2017 г.

Дело N А65-16491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича - Карев В.Ю. доверенность от 27.06.2016 г.,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по РТ - Залялова А.Р. доверенность от 29.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 по делу N А65-16491/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича, г. Менделеевск,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по РТ,

о признании 385 593 рублей 26 копеек налога на доходы физических лиц, 521 581 рубля 73 копейки налога на добавленную стоимость, 230 272 рублей штрафа, 112 665 рублей 85 копеек пени безнадежными к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Руслан Викторович обратился в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по РТ

- о признании незаконным действия, выразившееся в отказе в вынесении решения о признании доначисленной решением налогового органа от 30.03.2013 N 28 суммы налога и пени, как невозможное к взысканию, и не представлении справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней,

- о признании 385 593 рублей 26 копеек налога на доходы физических лиц, 521 581 рубля 73 копеек налога на добавленную стоимость, 230 272 рублей штрафа, 112 665 рублей 85 копеек пени безнадежными к взысканию,

- об обязании выдать справку с указанием в ней информации о наличии (отсутствии) у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Решением Арбитражного суда РТ от 30 сентября 2015 года принят отказ от требований в части признания незаконным отказа в списании задолженности, изложенного в письме от 22.07.2014 N 27-0-48/06599, производство по делу в указанной части прекращено. Заявление удовлетворено. Недоимка, задолженность по пеням и штрафам, начисленные индивидуальному предпринимателю Королеву Руслану Викторовичу решением Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по РТ от 30 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N28 признаны безнадежными к взысканию.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При первоначальном рассмотрении дела, Арбитражный суд РТ в решении от 30.09.2015 г. пришел к выводу об утрате возможности взыскания спорной задолженности, основываясь на постановлении судебного пристава исполнителя от 18.03.2015 о прекращении исполнительного производства N 12535/13/36/16, вынесенного на основании постановления налогового органа N2708 от 05.07.2013.

Между тем, на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу постановления судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства N 12535/13/36/16 постановлением главного судебного пристава РТ от 11.11.2015 отменены, и исполнительное производство N12535/13/36/16 возобновлено, в связи с чем, Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение по настоящему делу, направив его на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Королев Руслан Викторович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по РТ на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по РТ напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 9 по РТ проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Королева Руслана Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности представления сведений о доходах за период с 20.08.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 28 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 533.898 рублей 10 копеек, налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 385.593 рублей 26 копеек, начислены пени в общей сумме 112.665 рублей 85 копеек. Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, 122, 126 НК РФ, в общей сумме 230.272 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено судом первой инстанции 18.06.2012 налоговым органом выставлено требование N 132495 об уплате задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленной решением от 30.03.2012 N28 в срок до 06.07.2012.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Исходя из системного толкования статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что принудительное взыскание недоимки возможно тремя способами:

- обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства.

- обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика, причитающейся к уплате суммы налога, на что указано в пункте 3 статьи 46 НК РФ.

- взыскание налога за счет иного имущества организации.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как было установлено ранее, налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ 05.07.2013 принято решение и постановление N 2708 о взыскании налогов, пени, штрафа и процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного постановления налогового органа судебным приставом- исполнителем 27.08.2013 было возбуждено исполнительное производство в отношении Королева Руслана Викторовича N 12535/13/36/16.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Менделеевского РОСП 18.03.2015 исполнительное производство в отношении предпринимателя Королева Руслана Викторовича прекращено.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главным судебным приставом Республики Татарстан Ильясовым Р.М. от 11.11.2015 N 16907/15/52275 отменены постановление судебного пристава - исполнителя Отдела Салахутдиновой Р.А. от 25.12.2013 о прекращении исполнительного производства N 12535/13/36/16 от 27.08.2013 и постановление судебного пристава - исполнителя Отдела Исрафиловой А.А. от 18.03.2015 о прекращении исполнительного производства N 12535/13/36/16 от 27.08.2013.

Указанным постановлением от 11.11.2015 N 16907/15/52275 возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству N 12535/13/36/16 от 27.08.2013.

ИП Королев Р.В., не согласившись с указанным постановлением от 11.11.2015 N 16907/15/52275, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 по делу N А65-13380/2016 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - главным судебным приставом Республики Татарстан Ильясовым Р.М. от 11.11.2015 N 16907/15/52275 отказано.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2016 по делу N А65-13380/2016 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что возможность принудительного взыскания задолженности в установленном налоговым законодательством порядке уполномоченным органом не утрачена, и соответственно, указанная задолженность на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ не может быть признана безнадежной ко взысканию.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 по делу N А65-16491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов