Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-601/17

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А29-5072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу N А29-5072/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" (ИНН: 3525187114, ОГРН: 1073525009910)

к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН: 1101118184, ОГРН: 1041100407424)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 478 233 руб. 56 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 30.03.2015 N 0107300011315000009-0147846-01, и 234 490 руб. 06 коп. пени за период с 29 января по 27 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ГКУ РК "Управтодор Коми" Боброву Александру Михайловичу, перед которым поставлены следующие вопросы:

1 - Соответствуют ли выполненные работы, указанные в акте N 2 от 24.12.2015 под пунктами 48-50, 152-160, условиям муниципального контракта от 30.03.2015 N 0107300011315000009-0147846-01, по качеству - техническому заданию, действующим техническим нормам и правилам в строительстве?

2 - Имеются ли недостатки при осуществлении работ, указанных в акте N 2 от 24.12.2015 под пунктами 48-50, 152-160?

3 - Что является причиной имеющихся недостатков - некачественное выполнение подрядчиком работ, либо ненадлежащая эксплуатация?

4 - Какова стоимость некачественно выполненных работ? (по видам работ и общая стоимость некачественно выполненных работ, с указанием суммы на которую подлежит снижение общей стоимости работ по контракту)?

Судом установлен срок проведения судебной экспертизы и представления заключения в суд - 30.01.2017, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, возобновить производство по делу.

По мнению заявителя, ходатайство Администрации о проведении по делу судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса, является по смыслу положений части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотреблением процессуальными правами, поскольку суду представлены подписанные сторонами акты КС-2, КС-3, свидетельствующие о приёмке спорных работ со стороны ответчика, кроме того, фактическое выполнение работ по благоустройству подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Указывает, что проведение данной экспертизы в зимнее время года невозможно. Считает, что недостатки работ должны быть устранены в порядке исполнения гарантийных обязательств, что соответствует положениям пункта 6.4 спорного контракта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация МОМР "Сыктывдинский в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилась, определение суда просила оставить в силе.

ООО "ВИК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за выполненные истцом, но неоплаченные ответчиком подрядные работы по организации ремонта тепловых сетей в с.Выльгорт от котельной "Центральная" до жилых домов по ул.Гагарина N 10, 12, 14.

Между сторонами возникли разногласия относительно объёма и качества выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления качества работ по асфальтированию, соблюдения технологии проекта во время выполнения работ по благоустройству территории, в ходатайстве Администрации от 21.12.2016 сформулирован перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении этих требований.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, таких как качество выполненных истцом в рамках исполнения контракта работ по благоустройству территории, определения перечня отступлений или недостатков работ, причин их возникновения и стоимости устранения.

Вопросы, поставленные эксперту по настоящему делу, направлены на выяснение именно этих обстоятельств.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы не затрагивает интересы истца, направлено на устранение разногласий, возникших между сторонами при исполнении муниципального контракта.

Наличие в муниципальном контракте условия о гарантийном сроке, не означает. Что ответчик не вправе потребовать проверки качества выполненной работы по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах, поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2016 по делу N А29-5072/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев