Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-19600/16

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-45609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Головков М.А., доверенность от 06.06.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года

по делу N А60-45609/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1136685002937, ИНН 6685027139)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третье лицо: Хаматдинов Альберт Вакильевич

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ЮР. ЭКСПРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании с 26 707 руб. 76 коп., в том числе 22 542 руб. невыплаченного страхового возмещения, 4 165 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.03.2016 по 30.08.2016 (168 дней), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаматдинов Альберт Вакильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 в 16 час. 35 мин. по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Ленина, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент г/н О012НМ/96 под управлением собственника Хаматдинова Альберта Вакильевича и автомобиля ВАЗ-211240 г/н А181НТ/196 под управлением Шемятихина Эдуарда Сергеевича (собственник транспортного средства Шемятихина Екатерина Алексеевна).

Виновником ДТП является Хаматдинов А.В., допустивший наезд на автомобиль Лада 211240 г/н А181НТ/196.

В результате ДТП автомобилю Лада 211240 г/н А181МТ/196 причинены механические повреждения.

Вышеперечисленные обстоятельства следуют из справки ГИБДД от 05.03.2015, лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

На момента ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Хаматдинова А.В. застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис ОСАГО серии ССС N 0315483602 сроком действия с 22.05.2014 г. по 21.05.2015, потерпевшей Шемятихиной Е.А. - в ООО "СК "Северная Казна", страховой полис ОСАГО серии ССС N 0699430023 сроком действия с 17.09.2014 г. по 16.09.2015.

11.03.2015 потерпевшая Шемятихина Е.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО "СК "Северная Казна" с заявлением о страховой выплате, что подтверждается актом приема-передачи документов, подписанным представителем ООО "СК "Северная Казна". Страховая выплата не произведена. Доказательств иного не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО "Альфамед" от 07.12.2015 г. N 711, составленному по факту обращения потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240 г/н А181МТ/196 с учетом износа составила 13 542 руб. Оказанные услуги по составлению экспертного заключения оплачены Шемятихиной Е.А. в размере 9 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2015 г. N 205).

08.12.2015 между потерпевшей Шемятихиной Е.А. (цедент) и ООО "Юр.Экспресс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 535/ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Лада 211240 г/н А181МТ/196 в ДТП, произошедшем 05.03.2015 г., в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом (п. 1.1. договора). Общий размер уступаемого требования на дату заключения договора цессии составил 22 542 руб. (п. 1.2. договора).

16.02.2016 истец обратился к ответчику (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате в сумме 22 542 руб. (13 542 руб. + 9 000 руб.), что подтверждается отметкой представителя ответчика на почтовом уведомлении о доставке корреспонденции истца). К заявлению приложен комплект необходимых документов, в том числе копия договора цессии и копия экспертного заключения.

Ответчиком 17.02.2016 истцу направлена телеграмма о необходимости представления страховщику автомобиля Лада 211240 г/н А181МТ/196 для осмотра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4, в рабочий день с 09:00 до 17:00.

Как указывает ответчик, и не оспорил истец, транспортное средство для осмотра ответчику не представлено (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Письмом от 01.03.2016 г. N 5059 ответчик уведомил истца о том, что рассмотреть заявление не представляется возможным. Сообщил о необходимости предоставления оригинала договора цессии, а также представления транспортного средства для осмотра, указав место проведения осмотра, временной период проведения осмотра, а также номер телефона, по которому можно связаться для согласования времени осмотра транспортного средства, а также указал на возможность осмотра в любом филиале, адрес и время работы которых можно уточнить по предложенному номеру телефона.

22.03.2016 ответчиком получена претензия истца с требованием о перечислении денежных средств (уведомление о вручении GREATEXPRESS).

Не получив денежные средства от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о возмещении причиненного вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из недоказанности истцом факта обращения к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о возмещении вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Права требования к ответчику приобретены истцом на основании договора уступки прав (цессии) от 08.12.2015, заключенного со Шемятихиной Е.А.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу. В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По общему правилу и норм законодательства о страховании осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Материалами дела подтверждается направление 17.02.2016 ответчиком истцу телеграммы, в которой сообщено о необходимости представления страховщику автомобиля Лада 211240 г/н А181МТ/196 для осмотра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 4, в рабочий день с 09:00 до 17:00.

Доказательств представления транспортного средства для осмотра страховщику по месту его нахождения материалы дела не содержат. Из пояснений ответчика следует, что в назначенную дату и время по указанному адресу поврежденное транспортного средства на осмотр страховщику представлено не было, что истцом не опровергнуто. О назначении иной даты осмотра потерпевший в адрес страховщика не обращался.

Из представленного в дело вместе с экспертным заключением N 711 от 07.12.2015 акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был осуществлен независимым экспертом 12.05.2015 по адресу: г. Ревда, ул. Клубная, 59, в отсутствие представителя страховщика, последний на осмотр не приглашался.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание мотивированный ответ закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в выплате страхового возмещения от 01.03.2016, в котором ответчик выражает свою готовность повторно вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у истца правовых оснований для проведения независимой экспертизы при несоблюдении требований законодательства о страховании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (ст. 12.1 Закона о банкротстве).

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Поскольку доказательств согласования даты осмотра транспортного средства с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение N 711 от 07.12.2015 о стоимости восстановительного ремонта, истцом со страховой компанией не согласована, организация потерпевшим независимой экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Следовательно, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО процедура не может быть признана соблюденной для целей предъявления требования о взыскании страхового возмещения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом в отсутствие материально-правового основания для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-45609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова