Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 06АП-214/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А16-1143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация Бирофельд": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

на решение от 08.12.2016

по делу N А16-1143/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация Бирофельд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района"

о взыскании 77 511 руб. 80 коп., в том числе 73 491 руб. 36 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 26.11.2015 по 30.11.2016, 4 020 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация Бирофельд" (далее - истец, ООО "РСО Бирофельд") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее - ответчик, ООО "ЕКС Биробиджанского района") о взыскании 73 491 рубль 36 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, а также 6 355 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 10.11.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены уточнений).

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 79 755 руб., из которых 73 491 руб.36 коп.- задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 26.11.2015 по 30.11.2016, 6 264 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 10.11.2016. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части его отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основанием для проведения расчетов между сторонами является наряду с актом приема-передачи счет-фактура, которая предоставляется исполнителем не позднее каждого пятого числа месяца, следующего за отчетным. Между тем из материалов дела не усматривается доказательств своевременного направления РСО в спорный период в адрес ответчика указанных документов для оплаты стоимости оказанных услуг. В ответ на претензию от 25.01.2016 истцу сообщалось, что начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги производится на основании подписанных договоров, после предоставления РСО счетов и актов выполненных работ. Проекты договора N 56 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации в с. Бирофельд за период с 26.11.2015 по 30.11.2015 поступили в адрес ответчика 25.01.2016. О направлении ответчику счетов на оплату за спорный период ООО "РСО Бирофельд" указал в письме от 17.03.2016, адресованном ООО "ЕКС Биробиджанского района", в приложении к которому значится данный счет N 2 от 30.12.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле о банкротстве, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, заявитель обжалует решение суда от 08.12.2016 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2016 между ООО "РСО Бирофельд" и ООО "ЕКС Биробиджанского района" заключен договор теплоснабжения жилищного фонда управляющей организации N 56, согласно которому ООО "РСО Бирофельд" (РСО) подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО "ЕКС Биробиджанского района" (ИКУ) принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ в с. Бирофельд, Биробиджанского района, ЕАО, соблюдает режим потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора РСО обязалось поставлять тепловую энергию в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ; обеспечить качество теплоснабжения в точке поставки, а именно температурные и гидравлические параметры для целей отопления, в соответствии с нормативными документами (СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и приказов Минэнерго России от 24.03.2003 N 115); принимать от ИКУ показания общедомовых приборов учета и использовать их при расчете размера платы за тепловую энергию, потребленные в расчетном периоде и иное.

Согласно разделу 5 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу. Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, РСО выставляет ИКУ счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца) за потребленную тепловую энергию в соответствии с разделом 5 договора. Расчет за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Из документов также следует, что период ноябрь-декабрь 2015 года ООО "РСО Бирофельд" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "ЕКС Биробиджанского района" тепловую энергию на общую сумму 109 235 руб. 30 коп., для оплаты которой ответчику выставлены - счет-фактура от 30.12.2015 N 2, акт от 30.12.2015 N 3 на указанную сумму. Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, согласно которому задолженность ООО "ЕКС Биробиджанского района" перед истцом по состоянию на 31.12.2015 составляет 109 235 руб. 30 коп.

Претензией от 25.01.2016 N 56 направленной в адрес ответчика, ООО "РСО Бирофельд" предупредило ответчика о наличии задолженности, где просило принять меры по ее погашению в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность в размере 73 491 руб. 36 коп. с требованием о взыскании которой, а также процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг передаче тепловой энергии на объекты находящиеся в управлении ответчика в период ноябрь-декабрь 2015 года, подлежащей оплате поставщику. При этом доказательств оплаты принятой тепловой энергии не представлено.

Установив обстоятельство наличия задолженности по оплате принятой энергии на общую сумму 73 491 руб. 36 коп., суд удовлетворил требование о взыскании основного долга на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции также признал обоснованным требование общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 264 руб. 13 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 15.01.2016 по 10.11.2016.

Возражая против исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата коммунального ресурса вызвана ненадлежащим исполнением ресурсоснабжающей организацией обязанности по направлению счетов-фактур.

Указанные доводы подлежат отклонению судам апелляционной инстанции.

Из условий договора следует, что РСО выставляет ИКУ счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за расчетным, которую ИКУ обязано получить в РСО на руки под роспись.

Обязанность по направлению истцом счетов-фактур в адрес ИКУ условиями договора не предусмотрена.

В связи с чем доводы ответчика о несвоевременном направлении в его адрес счетов-фактур несостоятельны.

Кроме того, момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии, полученной от гарантирующего поставщика, не зависит от даты получения счетов на оплату.

Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство считается не исполненным своевременно, и кредитор вправе начислить на сумму долга проценты. Обязательство уплатить проценты в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником.

В пункте 5.5 договора установлен конкретный срок исполнения обязательства по расчетам - до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Более того, как указано выше, обязанность ответчика самостоятельно получать счета-фактуры установлена условиями договора.

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании нормы права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 08.12.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц