Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-1463/17

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-197811/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АвтоГарант+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016, принятое судьей Лихачевой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-197811/16 (шифр судьи 14-1724)

по иску ООО "АВТОГАРАНТ+"

к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

о взыскании 20 988 руб. на основании договора уступка права требования N 92В от 08.07.2014 г. о взыскании 20 988 руб.- неустойки, 37 руб.- убытков, 5 000 руб.- расходов по оплате услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоГарант+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая Группа "Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора уступка права требования N 92В от 08.07.2014 г. 20 988 руб.- неустойки, 37 руб.- убытков, 5 000 руб.- расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между Пономаревым Борисом Владимировичем (Цедент) и ООО "АвтоГарант+" (Цессионарий) был заключен Договор цессии N 92/В, согласно п. 1.1 которого Пономарев Б.В. передал, а ООО "АвтоГарант+" приняло в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Р 625 КС 45, в ДТП от 02.07.2014 г. по адресу: г. Курган, перекресток ул. Климова - ул. Ленина, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от ЗАО "СГ "УралСиб", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Козтаева Боранбая Шантаевича, управлявшего автомобилем MAN TGS 28/3606X2-2B1-WW, государственный регистрационный знак А 793 ХО 196, на момент ДТП (полис ОСАГО ССС N 0307200383, дата заключения договора - 30.09.2013 г.).

На основании п. 1.2 Договора уступленное право требования по возмещению ущерба составило 33 203,08 руб., в том числе в соответствии с отчетом ООО "ГарантОценка" N 229-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 23 078,08 руб., величина утраты товарной стоимости ТС - 8 325 руб., расходы по оплате услуг оценки - 1 800 руб.

09.07.2014 ООО "АвтоГарант+" уведомило Курганское агентство Екатеринбургского филиала ЗАО "СГ "УралСиб" (г. Курган, ул. М. Горького, д. 41, оф. 307) о состоявшемся переходе права требования с приложением всех предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" документов, что подтверждается отметкой в уведомлении от 09.07.2014, и просило возместить вышеуказанные суммы.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. N 24 от 23.07.2013 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, ЗАО "СГ "УралСиб" должно было выплатить страховое возмещение не позднее 07.08.2014.

Однако в установленный законом срок ЗАО "СГ "УралСиб" не выплатило и не отказало в выплате страхового возмещения.

ООО "АвтоГарант+" обратилось с иском в Арбитражной суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2014 г. по делу N А34-5195/2014 в составе судьи Саранчиной Н.А. исковые требования ООО "АвтоГарант+" к ЗАО "СГ "УралСиб" были удовлетворены.

Взыскано с в пользу ООО "АвтоГарант+" 33 203,08 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, 8 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, 144,90 руб. почтовые расходы, всего - 43 347,98 руб.

Взыскано с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "АвтоГарант+" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 43 347,98 руб. руб. по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации.

Денежные средства в размере 43 612,52 руб. были перечислены ЗАО "СГ "УралСиб" на расчетный счет ООО "АвтоГарант+" 21.01.2015 г. (платежное поручение N 3 от 14.01.2015 г.).

Истец просил взыскать неустойку в размере 20 988 руб. за период с 08.08.2014 по 13.01.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-197811/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева