Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-411/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А43-25357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-25357/2015, принятое судьей Ионычевой С.В. по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к публичному акционерному обществу "ГАЗ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросетевая компания", о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Чиковидова Е.В. по доверенности от 17.01.2017 сроком по 31.12.2017;

от ответчика - Усталов С.А. по доверенности N 70 от 23.08.2016 сроком до 31.08.2017;

от ООО "Нижегородская электросетевая компания" - Мехтиев Р.Т.о. по доверенности N 7 от 23.08.2016 сроком до 31.08.2017; Скакодуб В.В. по доверенности N 4 от 05.07.2016 сроком до 31.08.2017;

от ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" - Жогов Д.Ю. по доверенности N 37 от 09.01.2017 сроком до 31.01.2019;

от Региональной службы по тарифам Нижегородской области - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", МРСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "ГАЗ" (далее - ПАО "ГАЗ", ответчик) о взыскании 199 439 334 руб. 05 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с июля по август 2015 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области), общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросетевая компания" (далее - ООО "НЭСК").

Решением от 23.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на неверное толкование судом пункта 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что факт непосредственного либо опосредованного присоединения энергопринимающих устройств монопотребителя (ОАО "ГАЗ"), в данном случае не имеет правового значения, поскольку нормы упомянутого пункта Правил N 861 не связывают факт подключения монопотребителя к сетям прочих территориальных сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии монопотребителю, с необходимостью оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии таких сетевых организаций (МРСК, ТСО).

Указал на то, что при утверждении котлового тарифа на 2015 год были учтены объемы заявленной мощности и объемы полезного отпуска электрической энергии в энергопринимающие устройства ОАО "ГАЗ", соответственно, затраты ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством ТСО в энергопринимающие устройства ОАО "ГАЗ" были включены в размер котлового тарифа.

Также истец пояснил, что потребитель вносит плату за услуги по передаче электроэнергии в 2 окна - моносети, к которой присоединен непосредственно, и "котлодержателю" за услуги по передаче электроэнергии смежных к моносети сетевых организаций. При этом, расходы моносети (ООО "НЭСК") не включаются в котловую необходимую валовую выручку при расчете единых котловых тарифов.

Кроме того, электроустановки "котловых" сетевых организаций (МРСК и ООО "Нижегородэлектросеть") и ООО "НЭСК" (моносеть) имеют опосредованное присоединение друг к другу через электроустановки производителя электрической энергии ООО "Автозаводская ТЭЦ". В спорный период 2015 года сети ООО "Нижегородэлектросеть" и МРСК работали, из них ежеминутно осуществлялся переток электроэнергии в сторону Автозаводской ТЭЦ и, соответственно, монопотребителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными системы АИИС КУЭ.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств использования объектов ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в процессе передачи электрической энергии в адрес ОАО "ГАЗ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на то, что сети ответчика имеют непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании - ООО "НЭСК", которая является сетевой компанией, в соответствии с положениями пункта 2 Правил N 861, но не входит в "котловую модель" оплаты услуг по передаче электрической энергии. Считает несостоятельной ссылку истца на положения пункта 15 (4) Правил N861 и пункт 81 Основ ценообразования.

Представитель ООО "НЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании также не согласилось с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

РСТ Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в соответствии с пунктом 15 (4) Правил N 861, основанием оплаты является использование сетей иных территориальных сетевых организаций, помимо моносетевой. Соглашаясь с позицией заявителя апелляционной жалобы, указывает на неправомерность вывода суда о том, что в спорный период ответчиком потреблялась электрическая энергия, выработанная исключительно ООО "Автозаводская ТЭЦ".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие РСТ Нижегородской области.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" явилось взыскание с ПАО "ГАЗ" задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с июня по август 2015 года (оплата ставки за содержание сетей двухставочного тарифа).

Договор между сторонами в указанный период заключен не был.

Истец является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены через электрические сети ООО "НЭСК", энергоустановки ООО "Автозаводская ТЭЦ" и энергооборудование ООО "Нижновэлектросеть" к следующим объектам электросетевого хозяйства истца.

ООО "НЭСК" является моносетевой организацией, обслуживающей потребителей (входящих в одну группу лиц и владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), в том числе ответчика - ПАО "ГАЗ", и для которой решением РСТ Нижегородской области от 14 января 2015 года N 1/4 установлены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с указанными потребителями.

ООО "Автозаводская ТЭЦ" является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности.

ООО "Нижегородэлектросеть" - территориальная сетевая организация, владеющая оборудованием, соединяющим объекты электросетевого хозяйства истца с энергоустановками производителя электрической энергии.

По мнению истца, объем услуг должен определяться в точках присоединения объектов моносети (ООО "НЭСК") к электроустановкам ОАО "Автозаводская ТЭЦ".

Количество электрической мощности истец определил расчетным способом на основании подпункта "б" пункта 1 приложения N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Истец утверждает, что ответчик как монопотребитель обязан раздельно оплачивать услуги по передаче электроэнергии - моносети по ее сетям, а территориальным сетевым организациям по их сетям до точки их присоединения к моносети. Точка поставки при этом определяется по правилам пункта 34 Правил N 861 - точки поставки, соответствующие точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. В данном случае с учетом опосредованного присоединения, регламентированного пунктом 5 Правил N 861, является граница между объектами электросетевого хозяйства ООО "Автозаводская ТЭЦ" и ООО "НЭСК".

ПАО "ГАЗ" считает, что его энергопринимающие устройства имеют непосредственное технологическое присоединение только к сетям ООО "НЭСК" и получают электрическую энергию от производителя электрической энергии. Объекты электросетевого хозяйства истца и ООО "Нижегородэлектросеть" не участвуют в передаче для ПАО "ГАЗ" электрической энергии.

Ответчик пояснил, что как монопотребитель приобретает электроэнергию на основании договора энергоснабжения от 01.01.2013 N ДР 16/0024/940/13, заключенного с ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (энергосбытовая организация).

ООО "Автокомпоненты- Группа ГАЗ" (заказчик) заключило в свою очередь с ООО "НЭСК" (моносетевой организацией) договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N ДУ01/0001/НЭСК/15.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии устанавливается в Правилах N 861.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения пунктов 5 и 6 Правил N 861, согласно которым в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

В случае когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 15(4) Правил N 861 в случае если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно последнему абзацу пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным приложением N 3 к настоящему документу, производятся по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя.

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон при оказании услуг по передаче электрической энергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В ситуации, когда в процессе передачи электрической энергии потребителю задействовано несколько сетевых организаций в соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая компания оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

Согласно пункту 34 Правил N 861 применительно к смежным сетевым организациям аналогично услуга предоставляется в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что энергопринимающие устройства ПАО "ГАЗ", присоединенные к сетям ООО "НЭСК", как моносетевой организации, не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Кроме того, точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями ООО "НЭСК" не имеет.

При проведении сравнительного анализа объемов полезного отпуска электрической энергии ООО "Автозаводская ТЭЦ" (представленной по запросу ответчика) и объемов фактического потребления электроэнергии ПАО "ГАЗ" в спорные периоды установлено, что в некоторые часы потребления выработка и полезный отпуск ООО "Автозаводская ТЭЦ" не покрывали объемы потребления ответчика. Таким образом в это время использовались сети истца при оказании услуг по передаче электроэнергии ответчику в объеме такого превышения потребления над полезным отпуском, зафиксированного приборами учета в спорный период.

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии составила 11 005 351 руб. 93 коп.

Из представленных в материалы дела истцом документов однозначно не следует, что в спорный период по линиям электропередачи, принадлежащим на праве собственности истцу и ООО "Нижегородэлектросеть", передача электрической энергии из этих сетей осуществлялась в электроустановки ПАО "ГАЗ" постоянно.

В то же время, по условиям пункта 15 (4) Правил N 861 доказыванию подлежит наличие факта перетока электроэнергии в сети монопотребителя, факта оказания услуг непосредственно ответчику, поскольку монопотребитель оплачивает единый котловой тариф в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом весь объем потребленной электроэнергии ответчик получает от ООО "Автозаводская ТЭЦ" через сети ООО "НЭСК".

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не усмотрел оснований для ее назначения, поскольку предложенные истцом вопросы не доказывают факт и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в спорный период и не относятся к действительной ситуации, существовавшей в июне - августе 2015 года.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку сети ООО "НЭСК" имеют опосредованное присоединение к его сетям основано на ошибочном толковании положений пункта 5 Правил N 861, ввиду того, что основанием для взыскания стоимости услуг является непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-25357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская