Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-4773/17

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-210079/16-162-1905

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2016 года по делу N А40- 210079/16-162-1905, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ПАО "МДМ Банк" к ООО "Розничная сеть "АТЕМИ" третьи лица - ООО "Спортивный мир АТЕМИ", ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 22.02.2011 N 17.Ф03/08.67/6

при участии в судебном заседании:

от истца - Хасымбаев С.О. по доверенности от 12.05.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Спортивный мир АТЕМИ" - не явился, извещен;

от ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 22.01.2011 N 17.Ф03/08.067/6 заключенному между ООО "Розничная сеть АТЕМИ" (ИНН 5433135656) и ПАО "МДМ Банк". Также истец просит определить сумму задолженности ООО "Розничная сеть АТЕМИ" (ИНН 5433135656) перед ПАО "МДМ Банк", подлежащей погашению за счет вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств в размере 167.472.204 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.12.2016 суд обязал истца представить оригинал подписанного искового заявления, надлежащим образом заверенные копии всех документов, перечень которых приведен в иске (абз. 2 ч. 3, ч. 8 ст. 75 АПК РФ), а также подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины - для приобщения к материалам дела.

В установленный судом срок указанные в определении суда документы истец не представил, в связи с чем 10.01.2017 судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что иск был подан в электронном виде, подлинники документов истец не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены. При этом суд также со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ указал, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "БИНБАНК" (ПАО "МДМ Банк") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 10.01.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства просил определение суда отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 17.Ф03/08.67/6 от 22.02.2011.

Определением суда от 07.12.2016 суд обязал истца представить оригинал подписанного искового заявления, надлежащим образом заверенные копии всех документов, перечень которых приведен в иске (абз. 2 ч. 3, ч. 8 ст. 75 АПК РФ), а также подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины - для приобщения к материалам дела.

Однако, истец, обеспечивая явку в предварительное заседание суда, требования указанные в определении суда от 07.12.2016 не выполнил, не представил оригинал искового заявления, а также документы, указанные в определении суда от 07.12.2016, как и не представил перечень заложенного имущества по договору о залоге от 22.01.2011 N 17.Ф03/08.067/6 на которое просит обратить взыскание, в связи с чем, суд первой инстанции, оставил исковое заявление без рассмотрения, на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Исковое заявление в настоящем деле подано в электронном виде.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление, при наличии его явки в заседании суда.

Более того в настоящем деле представитель истца с судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснив что запрашиваемые документы будет представлены в следующем судебном заседании что подтверждается аудиозаписью от 10.01.2017 (л.д. 79).

Таким образом по основаниям указанным в определении суда от 07.12.2016 не предусмотрено оставление иска без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход указан в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016 г. N А40-86622/16. При этом, суд вправе предложить сторонам в порядке ст.ст. 65, 75 АПК РФ представить в суд оригиналы этих документов или в форме надлежащим образом заверенных копий, а в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство, суд вправе рассмотреть вопрос о наложении штрафа на основании ч.9 ст. 66 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.01.2017 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 75, 148, ст.ст. 176, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2016 года по делу N А40-210079/16-162-1905 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Б.В.Стешан В.С.Гарипов