Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-356/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-27408/20155

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Интер Окна"): Ломанцова Ю.А., представителя на основании доверенности от 08.02.2017, паспорта; Наболь Ю.В., представителя на основании доверенности от 08.02.2017;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю): Скурковиной Е.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, служебного удостоверения; Кащеевой М.А., представителя на основании доверенности от 10.01.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Окна"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" ноября 2016 года по делу N А33-27408/2015, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Окна" (ИНН 2461124033, ОГРН 1072461000534) (далее - ООО "Интер Окна", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее - МИФНС N 24 по Красноярскому краю, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 04.08.2015 N 2.11-36/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 6 837 307 рублей налога на добавленную стоимость, 1 420 890 рублей 36 копеек пени, 157 652 рублей 90 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-27408/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интер Окна" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявление общества удовлетворить. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщиком представлены все необходимые документы (счета-фактуры, накладные, договора) для получения вычета по налогу на добавленную стоимость; контрагенты общества имели в штате сотрудников, складские помещения, транспорт, расходовали денежные средства на хозяйственные нужды, налоги и т.д. (данные обстоятельства подтверждаются не только данными, установленными при проведении проверки, но и показаниями руководителей ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф";

- суд неправильно оценил обстоятельства и сделал вывод о том, что Самойленко Е.А. и Ефанов В.М. осуществляли одновременно деятельность как руководители организаций и числились сотрудниками заявителя; таких документов в материалах дела нет; осуществляя самостоятельно предпринимательскую деятельность указанные лица не работали в ООО "Интер Окна";

- суд не дал правовой оценки тому, что поставка товара действительно осуществлялась ООО "Профиль Плюс"; данная организация занимается посреднической деятельностью, в связи с этим и численность у общества минимальная; доставка товара осуществлялась ООО "Профиль Плюс" самостоятельно (директор Самойленко Е.А. имеет два грузовика, на которых и осуществлялась перевозка; данный факт подтвержден при опросе директора); руководитель ООО "Краспроф" Ефанов В.М. также при опросе пояснил, что фактически осуществляет посреднические услуги, для погрузки при необходимости привлекал грузчиков, расчеты за топливо, с грузчиками осуществлял с карты или наличными денежными средствами;

- ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф" осуществляли деятельность по поставке товаров не только ООО "Интер Окна", но и другим покупателям; у контрагентов были поставщики ТМЦ, операции по которым инспекцией не оспорены; контрагенты не только могли, но и действительно занимались поставкой ТМЦ, следовательно, суд должен был отказать в удовлетворении заявления только в части недоказанных хозяйственных операций, а не в целом по деятельности;

- поскольку общество осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные; доставка товара осуществлялась до склада ООО "Интер Окна", соответственно обществу составлять товарно-транспортные накладные не обязательно;

- доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами, ответчиком не собрано; доказательств того, что взаимозависимость участников спорных операций использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган не представил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Интер Окна" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 1.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество использовало схему ухода от налогообложения и получало необоснованную налоговую выгоду с использованием подконтрольных контрагентов, в результате которой ООО "Интер Окна" вступая в договорные отношения с ООО "Профиль Плюс", ООО "Краспроф" были приняты к учету документы, не содержащие достоверной информации, что повлекло неправомерное завышение налоговых вычетов.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 13.05.2015 N 2.11-36/13, полученном директором ООО "Интер Окна" Заборовским М.Н. 19.05.2015.

23.06.2016 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

04.08.2015 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика в присутствии его представителей.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 04.08.2015 N 2.11-36/12, которым ООО "Интер Окна", в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 157 652 рубля 90 копеек, кроме того указанным решением обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 837 307 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 420 890 рублей 36 копеек.

Данное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пени обжаловано в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.11.2015 N 2.12-13/18875@ решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба ООО "Интер Окна" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 04.08.2015 N 2.11-36/12 в части доначисления и предложения уплатить 6 837 307 рублей налога на добавленную стоимость, 1 420 890 рублей 36 копеек пени, 157 652 рубля 90 копеек штрафа, считая его несоответствующим требованиям законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Интер Окна" обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговый органом решения от 04.08.2015 N 2.11-36/12, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа налогоплательщиком соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Интер Окна" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части, исходил из того, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Интер Окна" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия налоговым органом заявленных ООО "Интер Окна" вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф". Налоговый орган на основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов пришел к выводам о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствовали материальные и технические ресурсы, необходимые для спорных хозяйственных операций, а также о том, что представленные по взаимоотношениям с контрагентами первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Между ООО "Интер Окна" (заказчиком) и ООО "Профиль Плюс", ООО "Краспроф" (поставщиками) были заключены договоры поставки от 28.12.2011 N 5, от 16.04.2013 N 7/13, по условиям которых поставщик обязуется поставить своим автомобильным транспортом, а заказчик - оплатить и принять товар согласно заявкам-спецификациям, в которых согласовываются ассортимент и количество товара.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (письмо от 13.05.2014 N 06-09/2/03944дсп), анализу налоговой и бухгалтерской отчетности у ООО "Профиль Плюс" отсутствуют обособленные подразделения, транспортные средства, имущество, складские помещения; численность организации за 2011 год составлял 1 человек, за 2012 год - 2 человека, за 2013 год - 0 человек; налоги уплачивались в минимальных размерах, расходы по налогу на прибыль составляют 95,3 - 98,3 % от полученной выручки, вычеты по налогу на добавленную стоимость - 99 % от выручки.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, информации, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (письмо от 21.05.2014 N 06-09/2/04170дсп), анализу налоговой и бухгалтерской отчетности у ООО "Краспроф" отсутствуют обособленные подразделения, транспортные средства, имущество, складские помещения; из 4 человек работников общества "Краспроф" 2 человека являлись в 2103 году также работниками ООО "Интер Окна"; удельный все налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год составляет более 99 % от налогооблагаемой базы.

Из анализа расчетных счетов ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф" следует, что расходование денежных средств на цели, присущие субъектам реальной хозяйственной деятельности (содержание складских помещений, оплата транспортных услуг, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, оплата по договорам гражданско-правового характера, оплата услуг связи, канцелярских товаров и т.д.), контрагентами налогоплательщика не производилось.

Налогоплательщиком не представлено безусловных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Отсутствие необходимых условий для результатов соответствующей экономической деятельности в виду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, свидетельствует о том, что общества, созданы лишь для видимости расчетов за товары (работы, услуги), без намерения осуществлять реальную хозяйственно-экономическую деятельность.

Кроме того, налоговым органом установлены (из федеральных информационных ресурсов, из сведений по форме 2-НДФЛ, представленных работодателями, табелям учета рабочего времени) обстоятельства, свидетельствующие о наличии взаимозависимости (подконтрольности) ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф" обществу "Интер Окна":

- учредитель (с 09.01.2013 по 27.06.2013) и директор ООО "Профиль Плюс" (с 27.11.2011 по 20.02.2013) Самойленко Е.А. в период с 18.11.2009 по 09.02.2015 являлся учредителем ООО "Интер Окна" с 50 % долей участия в уставном капитале, с 01.01.2013 по 30.11.2013 работал заместителем директора ООО "Интер Окна";

- директор ООО "Интер Окна" Заборовский М.Н. и учредитель ООО "Интер Окна" Самойленко Е.А. (он же директор ООО "Профиль Плюс") в 2011-2013 годах внесли денежные средства в виде беспроцентного займа в ООО "Интер Окна" в сумме 6 130 000 рублей; данные денежные средства впоследствии были возвращены указанным лицам наличными денежными средствами; при этом, как следует из сведений по форме 2-НДФЛ доходы Заборовского М.Н. и Самойленко Е.А. в указанный период значительно меньше предоставленного обществу займа, что может свидетельствовать об обналичивании физическими лицами денежных средств через подконтрольные организации;

- учредитель (с 13.03.2013 по 16.02.2015) директор ООО "Краспроф" (с 13.03.2013 по 16.02.2015) Ефанов В.М. являлся сотрудником (монтажником) ООО "Интер Окна" с 01.08.2012 по 01.04.2013; заместитель директора ООО "Краспроф" Самойленко К.О. является супругой учредителя ООО "Интер Окна" Самойленко Е.А.;

- в офисе ООО "Интер Окна" в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделом УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю изъяты документы ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф", в том числе: первичные документы, налоговая отчетность, банковские документы, приказы о приеме на работу, платежные ведомости на выплату заработной платы, оригиналы учредительных документов, личные документы директора общества "Краспроф" - Ефанова В.М. (копия паспорта, трудовая книжка, банковская карта), бухгалтерская программа "1С-Бухгалтерия" с базами данных указанных организаций.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, согласованности их действий и наличии ввиду этого условий для формирования между ними документооборота без совершения реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Довод заявителя о недоказанности вышеуказанных обстоятельств, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам, отраженным в решении налогового органа; доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца допрошены свидетели Ефанов В.М. - директор ООО "Профиль Плюс", Самойленко Е.А. - директор ООО "Краспроф". При допросе свидетели подтвердили наличие хозяйственных операций по поставке товаров ООО "Интер Окна", указав при этом, что поставляемые в адрес налогоплательщика товары приобретались организациями у поставщиков: обществ ТПК "Парфенон", "ЭльТехно", "ТехноНиколь", "Армада центр".

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Ефанова В.М. и Самойленко Е.А., и принимая во внимание иные доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "Интер Окна" и обществами "Профиль Плюс" и "Краспроф", обосновано пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей не опровергают выводы налогового органа, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Учитывая, что в силу обстоятельств, установленных налоговым органом при проверке, в том числе наличие взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, лица, вызванные для допроса в качестве свидетелей, имеют заинтересованность в результате рассмотрения настоящего спора, в связи с чем показания названных свидетелей не могут быть оценены как доказательства, обладающие высокой степенью достоверности.

Также в подтверждение реальности спорных сделок, а именно в подтверждение факта приобретения ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф" металлоконструкций в целях реализации их ООО "Интер Окна", налогоплательщиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства: товарные накладные, счета-фактуры, оформленные обществами ТПК "Парфенон", "ЭльТехно", "ТехноНиколь", "Армада центр".

В связи с тем, что первичные документы по взаимоотношениям ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф" со своими поставщиками - организациями ТПК "Парфенон", "ЭльТехно", "ТехноНиколь", "Армада центр", не представлялись налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем дополнительных документах, в ходе которых ответчиком установлено следующее:

- общество ТПК "Парфенон" относится к категории "проблемных", обладает признаками фирмы-однодневки, юридический адрес общества относится к адресам "массовой" регистрации предприятий, сведения о наличии имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники отсутствуют, численность работников - минимальная, денежные средства, поступающие на расчетный счет далее перечисляются на расчетные счета "проблемных" организаций;

- работник Дрогайцева Ю.П. (ранее - Курганькова), от имени которой учинены подписи в счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выставленных обществом "Армада центр", при допросе (протокол от 05.04.2016 N 2.11-44/178), отрицала подписание первичных документов указанной организации;

- руководитель общества "ЭльТехно" Семенова Т.Д. при допросе (протокол от 06.05.2016 N 2.11-44/194) показала, что организация "Краспроф" ей не известна, операций по поставке товаров в ее адрес не было, документы по взаимоотношениям с указанной организацией со стороны общества "ЭльТехно" она не подписывала;

- руководитель общества "ТехноНиколь" Зарипов Р.Ю. при допросе (протокол от 05.05.2016 N 2.11-44/190) показал, что организация "Краспроф" ему не известна, операций по поставке товаров в ее адрес не было, документы по взаимоотношениям с указанной организацией со стороны общества "ТехноНиколь" он не подписывал.

В соответствии с пунктом 2 статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налоговых органов истребовать документы вне рамок мероприятий налогового контроля.

Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Такой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, в соответствии с которой судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанная позиция также согласуется с выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы налогоплательщика на нарушение конституционных прав и свобод ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом того, что первичные документы по взаимоотношениям организаций "Профиль Плюс" и "Краспроф" со своими поставщиками представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что осуществление налоговым органом на основе принципа состязательности дополнительных проверочных мероприятий за рамками проведенной налоговой проверки с целью опровержения доводов заявителя не свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий, предоставленных налоговому органу в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства документы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N А/2 общества "Независимое Экспертное Агентство "СВ" по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, подписи в первичных документах оформленных обществами ТПК "Парфенон", "ЭльТехно", "ТехноНиколь", "Армада центр", учинены не Семеновой Т.Д., Зариповым Р.Ю., Пузановой Е.В., Дрогайцевой Ю.П., являвшимися руководителями указанных организаций, а иными лицами.

Таким образом, доводы заявителя о наличии реальных хозяйственных операций по приобретению обществами "Профиль Плюс" и "Краспроф" товарно-материальных ценностей у организаций ТПК "Парфенон", "ЭльТехно", "ТехноНиколь", "Армада центр" опровергаются представленными в материалы дела экспертным заключением, доказательствами, полученными налоговым органом при проверке представленных налогоплательщиком дополнительных документов.

Исходя из того, что о реальности сделок между заявителем и ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф" могли бы свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие либо наличие у указанных контрагентов необходимых для производства металлоконструкций материальных ресурсов, либо наличие реальных хозяйственных операций по их приобретению у третьих лиц, в то же время представленными в материалы дела документами ни первые, ни вторые обстоятельства не подтверждены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности заявителем факта наличия реальных сделок по приобретению товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учётными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. При этом форма товарной накладной (ТОРГ-12), утвержденная

постановлением от 25.12.1998 N 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения, в том числе реквизиты транспортной накладной, сертификатах, массе груза и т.д. Незаполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок в первичных документах означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным и не подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции.

Условиями заключенных налогоплательщиком с обществами "Профиль Плюс" и "Краспроф" договоров предусмотрена поставка металлоконструкций на автомобильном транспорте поставщика по заявкам-спецификациям заказчика.

В представленных заявителем товарных накладных, оформленных от имени ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф", отсутствуют сведения (номер, дата) о транспортной накладной, сертификатах, массе груза, в ряде случаев о дате получения и дате отгрузки товарно-материальных ценностей, отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графе "отпуск груза произвел", не указаны приложения к накладным.

По требованиям налогового органа от 09.10.2014 N 2, от 08.12.2014 N 3, от 12.02.2015 N 4 налогоплательщиком в ходе проверки не представлены заявки-спецификации, счета за поставленные товары, товарно-транспортные накладные, оформленные от имени обществ "Профиль Плюс" и "Краспроф"; согласно письму от 27.02.2015 указанные документы у ООО "Интер Окна отсутствуют. Из анализа расчетных счетов ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф" усматривается отсутствие перечислений с назначением платежа "за транспортные услуги", "за аренду транспортных средств", "за ГСМ", "за выполнение погрузочно-разгрузочных операций". Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара. Представленные заявителем товарные накладные оформлены с нарушением требований к заполнению в части отсутствия в них информации, существенно характеризующей обстоятельства сделки, в связи с чем не являются безусловным доказательством факта реальности сделок по поставке товарно-материальных ценностей с контрагентами.

Тот факт, что у руководителей спорных контрагентов имеется в наличии грузовой транспорт, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт транспортировки спорного товара указанными контрагентами.

Непредставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара, в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу, дает основания для выводов о недоказанности факта доставки грузов покупателю контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы оформлены с нарушением требований к заполнению, в связи с чем указанные документы не являются безусловным подтверждением факта реальности сделок по поставке товаров ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф".

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ООО "Интер Окна" налоговая выгода в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Профиль Плюс" и ООО "Краспроф" является необоснованной, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислено 6 837 307 рублей налога на добавленную стоимость, начислено 1 420 890 рублей 36 копеек пени, 157 652 рубля 90 копеек штрафа. В связи с изложенным, решение МИФНС N 24 по Красноярскому краю от 04.08.2015 N 2.11-36/12 в оспариваемой части является законным и обоснованным, права и законные интересы не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не имеют правового значения для вынесения судебного акта по существу, учитывая, представленные в материалы дела доказательства, не влияют на обоснованность и законность судебного акта и решения налогового органа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-27408/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем (через представителя) уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.12.2016.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО "Интер Окна".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" ноября 2016 года по делу N А33-27408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер Окна" (ИНН 2461124033, ОГРН 1072461000534) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова