Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 08АП-15662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2017 г. N Ф04-983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 февраля 2017 г.

Дело N А46-4676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15662/2016) общества с ограниченной ответственностью "Полиом" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2016 года по делу N А46-4676/2016 (судья Целько Т.В.), принятое:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиом" к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531000093, ОГРН 1025501957161) о взыскании 92 400 руб., о взыскании суммы неустойки,

- по исковому заявлению Администрации Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531007532, ОГРН 1055515027204) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиом" (ИНН 5505027003, ОГРН 1025501178735) о расторжении договора N 317-2015 на оказание услуг по изготовлению книги от 06.08.2015 г., о взыскании 13 332 руб.,

- по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Цветочинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области" (ИНН 5531008590, ОГРН 1115509000210) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиом" о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению книги N 313-2015 от 03.08.2015 г., о взыскании 13 387 руб.,

- по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности" Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531008127, ОГРН 1085509002193) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиом" о расторжении договора N 10, взыскании 14 580 руб. 50 коп.,

- по исковому заявлению Администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 5531007469, ОГРН 1055515026731) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиом" о расторжении договора, о взыскании 13 387 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Полиом" - директора Савельевой Р.Ю. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Нестерова И.В. (паспорт, доверенность),

от Администрации Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области - Удаловой Т.А. (паспорт, доверенность),

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности" Русско-Полянского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области - Удаловой Т.А. (паспорт, доверенность),

от Администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Цветочинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

администрация Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области обратилась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиом" (далее - ООО "Полиом") о расторжении договора N 317-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, заключенного 06.08.2015, о взыскании 13 332 руб., из которых 11 000 руб. - задолженность по договору N 317-2015 на оказание услуг по изготовлению книги от 06.08.2015, 2 332 руб. - неустойка, о взыскании неустойки за период с 10 марта 2016 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в размере 0,1% от стоимости услуги, за каждый день просрочки.

Как было установлено судом, в производстве арбитражного суда Омской области находились дела по искам ООО "Полиом" к Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области о взыскании 92 400 руб. задолженности и неустойки по договору N 31/15 на оказание услуг по изготовлению книги от 13.07.2015, по условиям которого исполнитель (ООО "Полиом") обязался выполнить по заданию заказчика (Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области) услуги по изготовлению книги для выпуска юбилейного издания книги "80-летие Русско-Полянского муниципального района Омской области" тиражом 300 шт., и по искам муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Цветочинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области", муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности" Русско - Полянского муниципального района Омской области, Администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о взыскании сумм предоплаты по договорам на изготовление услуг по изданию той же книги, сумм неустоек.

ООО "Полиом" заявило ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определениями арбитражного суда Омской области от 14.06.2016 и от 15.08.2016 дела N А46-4676/2016, N А46-6063/2016, N А46-6413/2016, N А46-7957/2016 и N А46-7337/2016 объединены в одно производство, делу присвоен N А46-4676/2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Администрация Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований - о взыскании 11 998 руб. 80 коп., из которых 9 900 руб. - основной долг, 2 098 руб. 80 коп. - неустойка, о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в размере 0,1% от стоимости услуги, за каждый день просрочки; муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Цветочинского сельского поселения Русско - Полянского муниципального района Омской области" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований - о взыскании 13 387 руб., из которых 11 000 руб. - основной долг, 2 387 руб. - неустойка, о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки; муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности" Русско - Полянского муниципального района Омской области в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований - о взыскании 14 580 руб. 50 коп., из которых 12 100 руб. - основной долг, 2 480 руб. 50 коп. - неустойка, о взыскании неустойки с 26.02.2016 по день исполнения решения суда; Администрация Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области в порядке статьи 49 АПК РФ заявила об уточнении исковых требований - о взыскании 12 048 руб. 30 коп., из которых 9 900 руб. - основной долг, 2 148 руб. 30 коп. - неустойка, о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, в размере 0,1% от стоимости услуги, за каждый день просрочки.

Кроме того, Администрация Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности" Русско - Полянского муниципального района Омской области, Администрация Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области заявили об отказах от исков в части требований о расторжении договора N 317-2015 на оказание услуг по изготовлению книги от 06.08.2015, о расторжении договора N 10 на оказание услуг по изготовлению книги от 14.07.2015, о расторжении договора N 310-2015 на оказание услуг по изготовлению книги от 03.08.2015.

Решением от 28 ноября 2016 года по делу N А46-4676/2016 Арбитражный суд Омской области принял отказ Администрации Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от иска в части требования о расторжении договора N 317-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, заключённого 06.08.2015 между ООО "Полиом" и Администрацией Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области. Производство по делу N А46-4676/2016 в части требования о расторжении договора N 317-2015 от 06.08.2015 прекратил.

С ООО "Полиом" в пользу Администрации Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области 8 177 руб. 40 коп., из которых 6 600 руб. - сумма предоплаты, 1 577 руб. 40 коп. - неустойка, а также 1 363 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Арбитражный суд Омской области принял отказ муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности" Русско - Полянского муниципального района Омской области от иска в части требования о расторжении договора N 10 на оказание услуг по изготовлению книги от 14.07.2015, заключённого между ООО "Полиом" и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности" Русско - Полянского муниципального района Омской области. Производство по делу N А46-4676/2016 в части требования о расторжении договора N 10 на оказание услуг по изготовлению книги от 14.07.2015, заключённого между ООО "Полиом" и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности" Русско - Полянского муниципального района Омской области прекратил.

С ООО "Полиом" пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности" Русско - Полянского муниципального района Омской области 13 830 руб. 30 коп., из которых 12 100 руб. - сумма предоплаты, 1 730 руб. 30 коп. - неустойка, а также 1 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности" Русско - Полянского муниципального района Омской области из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 126 от 26.05.2016.

Арбитражный суд Омской области принял отказ Администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от иска в части требования о расторжении договора N 310-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, заключённого 03.08.2015 между ООО "Полиом" и Администрацией Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области. Производство по делу N А46-4676/2016 в части требования о расторжении договора N 310-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, заключённого 03.08.2015 между ООО "Полиом" и Администрацией Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области прекратил.

С ООО "Полиом" в пользу Администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области взыскано 9 823 руб., из которых 6 600 руб. - сумма предоплаты, 3 223 руб. - неустойка, а также 1 630 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Иск муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Цветочинского сельского поселения Русско - Полянского муниципального района Омской области" в части требования о расторжении договора N 313-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, заключённого 03.08.2015 между ООО "Полиом" и муниципальным казенным учреждением "Хозяйственное управление Администрации Цветочинского сельского поселения Русско - Полянского муниципального района Омской области" судом оставлен без рассмотрения.

С ООО "Полиом" в пользу муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление Администрации Цветочинского сельского поселения Русско - Полянского муниципального района Омской области" 9 504 руб., из которых 6 600 руб. - сумма предоплаты, 2 904 руб. - неустойка, а также 1 419 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО "Полиом" судом отказано.

С ООО "Полиом" доход федерального бюджета взыскано 1 096 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полиом" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению подателя жалобы, фактически обязательства по спорным договорам были выполнены ООО "Полиом" в сроки до 31.01.2015. Настаивает на том, что макет книги с внутренним блоком, что составляет 90 % выполненной работы по созданию книги к 80-летию района, был принят 03.08.2015 работниками Администрации Русско - Полянского муниципального района, следовательно, в данном случае применимы последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. Отмечает, что в результате недобросовестных действий Администрации Русско - Полянского муниципального района произошла угроза неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности ООО "Полиом".

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ООО "Полиом" приложены: бухгалтерская справка от 25.11.2016 по договору N 31/15 от 13.07.2015 на 2 л.; товарные накладные N 466 от 17.12.2015, N 490 от 11.12.2015, N 433 от 17.11.2015, N304 от 22.01.2016, N 415 от 10.11.2015, N 470 от 24.12.2015, N 347 от 25.09.2015, N 338 от 15.09.2015, N 318 от 04.09.2015.

От Администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Полиом" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции ООО "Полиом" не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; бухгалтерская справка от 25.11.2016 по договору N 31/15 от 13.07.2015 на момент вынесения решения суда (резолютивная часть объявлена 21.11.2016) не существовала, следовательно, не могла быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могла влиять на законность принятого по делу судебного акта; фактически ООО "Полиом" совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ООО "Полиом" на решение от 28.11.2016 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

Представители ООО "Полиом" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области выразило несогласие с доводами ООО "Полиом".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не допущена представитель Администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области - Удалова Т.А. (паспорт), поскольку её полномочия в качестве представителя Администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области судом не признаны (в обоснование полномочий в материалах дела имеется ксерокопия доверенности от 09.01.2017, выданная на срок до 31.12.2016).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), отзыв на нее (с учетом дополнений к нему), выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

13.07.2015 ООО "Полиом" (исполнитель) и Администрация Русско-Полянского муниципального района (заказчик) заключили договор N 31/15 на оказание услуг по изготовлению книги, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по изготовлению книги для выпуска юбилейного издания книги "80-летие Русско-Полянского муниципального района Омской области" тиражом 300 шт., в соответствии с заданием по оказанию услуг по изготовлению книги (далее - задание), являющееся приложением N 1 к настоящему договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг по изготовлению и печати книги и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора N 31/15 на оказание услуг по изготовлению книги от 13.07.2015 исполнитель обязался предоставить заказчику весь тираж книги в срок до 05.08.2015. Стоимость подготовки, печать книги и технические характеристики определяются спецификацией и составляют 330 000 руб. НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Договор подписан истцом, не подписан ответчиком.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (техническое задание на оказание услуг по изготовлению книги (оригинал-макета) для ознакомления заказчика - Администрации Русско-Полянского муниципального района), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела в полной мере подтверждаются факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Полиом" и Администрацией Русско-Полянского муниципального района Омской области договора N 31/15 от 13.07.2015.

Правоотношения сторон (ООО "Полиом" и Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области) вытекают из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, в том числе от имени Российской Федерации.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что проводились торги по размещению заказа на выполнение спорных работ.

Договор N 31/15 заключен без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ перечислен исчерпывающий перечень, при котором закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком без заключения контракта.

Доказательств того, что рассматриваемый договор N 31/15 относятся к данной категории, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключением договора нарушены положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах договор N 31/15 является ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 169 ГК РФ, как совершенный с нарушением публичных интересов: договор N 31/15 заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение договора с единственным подрядчиком (исполнителем), без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушаются интересы бюджета.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 и неоднократно поддержанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции следует, что выполнение работ при несоблюдении установленного законом порядка заключения договора исключает возникновение кондикционного обязательства в силу выполнения лицом работ при очевидном для него отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Общество, приступая к выполнению работ (услуг) без заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

При этом коллегия отмечает, что пояснения директора ООО "Полиом" относительно обстоятельств заключения спорного договора, данные в судебном заседании апелляционной инстанции, подтверждают факт осведомленности истца о заключении договора в обход установленной законом конкурентной процедуры заключения контракта.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию ООО "Полиом" стоимость выполненных работ и начисленная на эту стоимость неустойка не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма долга по сделке, ни как неосновательное обогащение заказчика.

Применение положений действующего законодательства к сложившимся правоотношениям соответствует сложившейся практике (например, определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 306-ЭС16-8633 по делу N А55-13968/2014).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), плата за фактически оказанные услуги для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, если заключение контракта было возможно.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Полиом" правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения двухсторонней реституции в виде обязания Администрации Русско-Полянского муниципального района возвратить стоимость выполненных работ в сумме 198 000 руб. судебной коллегией отклоняется, исходя из вышесказанного.

Кроме того, двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации.

Для восстановления прежнего состояния сторон по сделке и рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ необходимо установить, каково было положение сторон до заключения спорной сделки и что ими было получено по этой сделке.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что в результате исполнения недействительной сделки ее сторонами что либо было получено. В этой связи, в дополнение к выводу о применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения двусторонней реституции.

На основании изложенного, многочисленные доводы ООО "Полиом" о том, что инициатором договора являлась Администрация Русско-Полянского муниципального района, Администрация Русско-Полянского муниципального района была согласна с получаемыми услугами по договору и была готова оплатить их, услуги были оказаны, Администрация Русско-Полянского муниципального района злоупотребил правом, не принимаются апелляционным судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного контракта в установленном порядке, в связи с чем ООО "Полиом" не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта, апеллянт в жалобе не указывает, из материалов дела не следует.

06.08.2015 ООО "Полиом" (исполнитель) и Администрация Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (заказчик) заключили договор N 317-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по изготовлению книги для выпуска юбилейного издания книги "80-летие Русско-Полянского муниципального района Омской области" тиражом 10 шт., в соответствии с заданием по оказанию услуг по изготовлению книги (далее - задание), являющимся приложением N 1 к настоящему договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг по изготовлению и печати книги и оплатить его. Исполнитель обязался предоставить заказчику весь тираж книги в срок до 10.08.2015 г. (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора N 317-2015 на оказание услуг по изготовлению книги от 06.08.2015 стоимость подготовки, печать книги и технические характеристики определяются спецификацией и составляют 11 000 руб. НДС не облагается.

Денежные средства в сумме 11 000 руб. перечислены Администрацией Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области на счёт ООО "Полиом" по платёжному поручению N 173 от 17.08.2015.

10 экземпляров книги ни к сроку, установленному в договоре, ни к моменту рассмотрения спора по существу Администрации ООО "Полиом" не переданы.

Учитывая факт направления ООО "Полиом" в декабре 2015 г. в адрес заказчика 4 экземпляров книг, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования Администрации Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о взыскании 6 600 руб. предоплаты (11 000 руб. : 10 х 6) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт подачи Администрацией Новосанжаровского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области настоящего иска с требованием о возврате суммы предоплаты в суд обоснованно расценен судом в качестве свидетельствующего об отказе Администрации от исполнения договора N 317-2015 в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому требования о взыскании суммы предоплаты правомерно удовлетворены судом по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора N 317-2015 от 06.08.2015 при нарушении исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от указанной в пункте 4.1 договора стоимости услуг за каждый день просрочки.

Размер неустойки в размере 1 577 руб. 40 коп., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

Иной размер неустойки ООО "Полиом" не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ООО "Полиом" обоснованными.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе требований о взыскании неустойки по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.

14.07.2015 ООО "Полиом" (исполнитель) и муниципальное бюджетное учреждение культуры "Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности" Русско-Полянского муниципального района Омской области (заказчик) заключили договор N 10 на оказание услуг по изготовлению книги, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по изготовлению книги для выпуска юбилейного издания книги "80-летие Русско-Полянского муниципального района Омской области" тиражом 25 шт., в соответствии с заданием по оказанию услуг по изготовлению книги, являющимся приложением N 1 к настоящему договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг по изготовлению и печати книги и оплатить его (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору указан иной тираж книги - 11 экземпляров.

В соответствии с п. 2.1.3 договора N 10 на оказание услуг по изготовлению книги от 14.07.2015 исполнитель обязался предоставить заказчику весь тираж книги в срок до 05.08.2015. Стоимость подготовки, печать книги и технические характеристики определяются спецификацией и составляют 12 100 руб. НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Денежные средства в сумме 12 100 руб. перечислены муниципальным бюджетным учреждением культуры "Межпоселенческий центр методико-аналитической деятельности" Русско - Полянского муниципального района Омской области на счёт ООО "Полиом" по платёжному поручению N 195 от 04.08.2015 г.

11 экземпляров книги ни к сроку, установленному в договоре, ни к моменту рассмотрения спора по существу учреждению ООО "Полиом" не переданы.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений сторон следует, что экземпляры книги, направленной обществом учреждению в декабре 2015 г., возвращены последним.

Сочтя такой возврат свидетельствующим об одностороннем отказе учреждения от договора в порядке статей 708, 715 ГК РФ, договор - прекращённым с 01.01.2016, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании 12 100 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам статей 702, 708, 715, 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора N 10 от 14.07.2015 при нарушении исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от указанной в пункте 4.1 договора стоимости услуг за каждый день просрочки.

Размер неустойки с указанной истцом даты 06.08.2015 по 01.01.2016 в размере 1 730 руб. 30 коп., судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

Иной размер неустойки ООО "Полиом" не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ООО "Полиом" обоснованными.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе требований о взыскании неустойки по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.

03.08.2015 ООО "Полиом" (исполнитель) и Администрация Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (заказчик) заключили договор N 310-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по изготовлению книги для выпуска юбилейного издания книги "80-летие Русско-Полянского муниципального района Омской области" тиражом 10 шт., в соответствии с заданием по оказанию услуг по изготовлению книги, являющееся приложением N 1 к настоящему договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг по изготовлению и печати книги и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора N 310-2015 на оказание услуг по изготовлению книги от 03.08.2015 г. исполнитель обязался предоставить заказчику весь тираж книги в срок до 05.08.2015. Стоимость подготовки, печать книги и технические характеристики определяются спецификацией и составляют 11 000 руб. НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Денежные средства в сумме 11 000 руб. перечислены Администрацией Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области на счёт ООО "Полиом" по платёжному поручению N 214 от 14.08.2015.

10 экземпляров книги ни к сроку, установленному в договоре, ни к моменту рассмотрения спора по существу Администрации ООО "Полиом" не переданы.

Учитывая факт направления ООО "Полиом" в декабре 2015 г. в адрес заказчика 4 экземпляров книг, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования Администрации Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области о взыскании 6 600 руб. предоплаты (11 000 руб. : 10 х 6) по следующим основаниям.

Факт подачи Администрацией Алаботинского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области настоящего иска с требованием о возврате суммы предоплаты в суд обоснованно расценен судом в качестве свидетельствующего об отказе Администрации от исполнения договора N 310-2015 в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Поэтому требования о взыскании суммы предоплаты правомерно удовлетворены судом по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора N 310-2015 от 03.08.2015 при нарушении исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от указанной в пункте 4.1 договора стоимости услуг за каждый день просрочки.

Размер неустойки в размере 3 223 руб., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

Иной размер неустойки ООО "Полиом" не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ООО "Полиом" обоснованными.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе требований о взыскании неустойки по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.

03.08.2015 ООО "Полиом" (исполнитель) и муниципальное казенное учреждение "Хозяйственное управление Администрации Цветочинского сельского поселения Русско - Полянского муниципального района Омской области" (заказчик) заключили договор N 313-2015 на оказание услуг по изготовлению книги, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по изготовлению книги для выпуска юбилейного издания книги "80-летие Русско-Полянского муниципального района Омской области" тиражом 10 шт., в соответствии с заданием по оказанию услуг по изготовлению книги (далее - задание), являющимся приложением N 1 к настоящему договору, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг по изготовлению и печати книги и оплатить его (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора N 313-2015 на оказание услуг по изготовлению книги от 03.08.2015 исполнитель обязался предоставить заказчику весь тираж книги в срок до 05.08.2015. Стоимость подготовки, печать книги и технические характеристики определяются спецификацией и составляют 11 000 руб. НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Денежные средства в сумме 11 000 руб. перечислены управлением на счёт ООО "Полиом" по платёжному поручению N 135 от 18.08.2015.

10 экземпляров книги ни к сроку, установленному в договоре, ни к моменту рассмотрения спора по существу управлению ООО "Полиом" не переданы.

Учитывая факт направления ООО "Полиом" в декабре 2015 г. в адрес заказчика 4 экземпляров книг, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования управления о взыскании 6 600 руб. предоплаты (11 000 руб. : 10 х 6) по следующим основаниям.

Факт подачи управлением настоящего иска с требованием о возврате суммы предоплаты в суд обоснованно расценен судом в качестве свидетельствующего об отказе управления от исполнения договора N 313-2015 в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поэтому требования о взыскании суммы предоплаты правомерно удовлетворены судом по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора N 313-2015 от 03.08.2015 при нарушении исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от указанной в пункте 4.1 договора стоимости услуг за каждый день просрочки.

Размер неустойки в размере 2 904 руб., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

Иной размер неустойки ООО "Полиом" не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов ООО "Полиом" обоснованными.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе требований о взыскании неустойки по дату вступления решения суда в законную силу не имеется.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2016 года по делу N А46-4676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина