Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-11542/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А82-4240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-4240/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Подобедова Жанна Вячеславовна (ИНН 760200859460, ОГРНИП 307760208200023); общество с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии" (ИНН 7612042722, ОГРН 1107612001375); общество с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (ИНН 7602120964, ОГРН 1157627034080),

о взыскании 65 454 рублей 26 копеек,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 65 454 рубля 26 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Подобедова Жанна Вячеславовна; общество с ограниченной ответственностью "Финансовые стратегии"; общество с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс (далее - ИП Подобедова Ж.В., ООО "Финансовые стратегии", ООО "АвтоПлюс" соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Управдом Дзержинского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-4240/2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Заявитель утверждает, что актом осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 11.11.2015 установлено и зафиксировано, что от влаги разбухла упаковка и также вода попала на комплектующие, проверка работоспособности техники при осмотре не была произведена, таким образом, утерян товарный вид, но не функции ТМЦ. Заявитель указывает, что ему не было предложено забрать поврежденное имущество, кроме этого, работоспособность техники не проверялась, отсутствует заключение эксперта об исправности либо неисправности поврежденного имущества, а также акт передачи имущества на утилизацию ООО "Автолюс". Также заявитель утверждает, что в связи с утратой предметов техники в настоящее время не представляется возможным установить характер повреждений, работоспособность техники, и, как следствие, стоимость ее годных остатков.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что ОАО "Управдом Дзержинского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-кт Ленинградский, 47 (т.3 л.д. 36-40).

ООО "Финансовые стратегии" является собственником нежилых помещений общей площадью 1313,5 кв. метров, этаж 1, адрес: г. Ярославль, пр-кт Ленинградский, д. 47, пом. N N 13, 18, 19, 23-29, 39-44, 53, 63, 64, 67, 69-75, 106-109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ N 852320, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 30.12.2014 (т.3 л.д. 41).

24.12.2014 между ООО "Финансовые стратегии" (арендодатель) и ИП Подобедовой Ж.В. (аренадтор) заключен договор аренды N ФС-87-14 нежилых помещений (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 25-35) в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.04.2015 (т.1 л.д. 36-37), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование помещения общей площадью 540,1 кв. метров, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр-кт Ленинградский, 47.

10.03.2015 между САО "ВСК" (страховщик) и ИП Подобедовой Ж.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 1528014001344 (далее - договор страхования) (т.1 л.д. 14-21).

Период страхования определен с 10.03.2015 по 09.03.2016.

В приложении 1 к договору страхования сторонами согласован перечень застрахованного имущества.

В качестве страхового случая сторонами установлено, в том числе, утрата (гибель), недостача или повреждение застрахованного имущества вследствие аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что 07.11.2015 ввиду затопления нежилого помещения N 19, расположенного по адресу г. Ярославль, Ленинградский пр. д.47, пострадали элементы помещения, а также имущество, принадлежащее ИП Подобедовой Ж.В.

Актом о последствиях залива нежилого помещения N 19 от 10.11.2015 (т.1 л.д. 51-52), составленного комиссией в составе технолога л/у 1050 Калачинского М.В., инженера ООО "ЦОР-2" Лебедева Н.В., представителя ООО "Финансовые стратегии" Белова СП., арендатора магазина "Автолюкс" Подобедовой Ж.В. зафиксированы повреждения от затопления, в акте указано, что залив помещений произошел из-за разрыва стояка холодной воды между 2 и 3 этажом квартиры N 54 и 60 дома N 47 по Ленинградскому проспекту.

Согласно описи от 10.11.2015, стоимость поврежденного имущества составила 73 457 рублей 26 копеек (т.1 л.д. 60).

14.12.2015 ИП Подобедова Ж.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 13).

Признав случившееся событие страховым случаем, САО "ВСК" на основании страхового акта N 1528014001344-S000001Y от 23.12.2015 (т.1 л.д. 11) выплатило страховое возмещение в размере 65 457 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением N 123607 от 25.12.2015 (т.1 л.д. 12).

Считая, что виновником аварии на сетях является ОАО "Управдом Дзержинского района", САО "ВСК" 11.02.2016 обратилось к ответчику с претензионным письмом N 28-01-11/110 (т.2 л.д. 40-41) с требованием возместить ущерб в размере выплаченного страхового возмещения.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления помещения и товарно-материальных ценностей, принадлежащих страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом осмотра от 07.11.2015 (т.3 л.д. 50), актом о последствиях залива нежилого помещения N 19 от 10.11.2015 (т.1 л.д. 51-52), актом от 12.11.2015 (т.1 л.д. 49).

Размер причиненных убытков в результате затопления ответчиком не оспорен, подтверждается описью поврежденного имущества от 10.11.2015, актом осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 11.11.2015, а также отчетом N 3356779 от 07.11.2016 (т.3 л.д. 80-88). При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования САО "ВСК".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии вины ОАО "Управдом Дзержинского района" в наступлении страхового события, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, в том числе акты от 07.11.2015, от 16.11.2015, составленные с участием ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома.

При таких обстоятельствах Управляющая компания надлежащим образом не исполнила предусмотренную упомянутыми правовыми нормами обязанность по содержанию общедомового имущества. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Управляющая компания, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, и исполняла обязательства, возложенные на нее законом.

Управляющая компания, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об отсутствии у нее вины в наступлении убытков, вызванных затоплением застрахованного имущества.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-4240/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина