Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18024/16

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А65-13040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судьи Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Клубкова Дмитрия Анатольевича - представитель Вольхин Э.А. по доверенности от 12.05.2015.

Мирсаитов Ирик Канзелович - лично, паспорт.

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Клубкова Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 г. по делу N А65-13040/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Памир и К", г.Казань, в лице участника Клубкова Дмитрия Анатольевича к Исафутдинову Руслану Ралифовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2010 г., заключенного между ООО "Памир и К" и Исафутдиновым Русланом Ралифовичем, при участии третьих лиц - Мирсаитова Ирика Канзеловича, Общества с ограниченной ответственностью "Мега плюс", Кудаяровой Елены Радифовны,

УСТАНОВИЛ:

Клубков Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Памир и К", г. Туймазы, Обществу с ограниченной ответственностью "Мега плюс", Республика Башкортостан, г.Туймазы - о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2011 г., заключенного между ООО "Памир и К" и ООО "Мега плюс" и применении двухсторонней реституции (с учетом уточнения требований до принятия иска к производству суда).

Арбитражный суд республики Башкортостан определением от 06.08.2015 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ Мирсаитова Ирика Канзеловича.

Арбитражный суд республики Башкортостан определением от 09.09.2015 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ Исафутдинова Руслана Ралифовича, Кудаярову Елену Радифовну.

Истцом уточнены требования, которые приняты судом первой инстанции, согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.08.2010 г., заключенный между ООО "Памир и К" и Исафутдиновым Русланом Ралифовичем и привлечь последнего в качестве ответчика.

По ходатайству истца Арбитражный суд республики Башкортостан Определением от 26.10.2015 г. принял уточнение исковых требований, привлек в качестве соответчика Исафутдинова Руслана Ралифовича, а ООО "Мега плюс" исключил из числа ответчиков. При этом, ООО "Мега плюс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 12.05.2016 г. передал рассмотрение настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан со ссылкой на п.4.1. ст. 38, п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что спор носит корпоративный характер, а ответчик ООО "Памир и К" зарегистрирован в г. Казань.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 14.06.2016 г. принял исковое заявление к своему производству.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 20 октября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клубков Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права в части оценки заявления о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что до настоящего времени договор купли-продажи не исполнен, то есть сроки давности не пропущены. Кроме того, указывает на мнимость данной сделки по ст. 170 ГК РФ, так как Инсафутдиновым Р.Р. не было оплачено каких-либо денежных средств Обществу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу.

Присутствующий в судебном заседании Мирсаитов Ирик Канзелович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От Инсафутдинова Р.Р. в суд поступили возражения на жалобу, приобщенные к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Решение Арбитражного суда республики Татарстан от 20 октября 2016 года по делу N А65-13040/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО "Памир и К" образовано 24.08.2007 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, обществу присвоен ОГРН 1070269001582.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 5-6) участниками общества являются Клубков Дмитрий Анатольевич с 60% долей в уставном капитале общества, а также Мирсаитов Ирик Канзелович с долей 40 % в уставном капитале общества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества является Мирсаитов Ирик Канзелович.

Из материалов дела суд первой инстанции правильно усмотрел наличие корпоративного конфликта.

8 апреля 2008 года ООО "Памир и К" было приобретено в собственность нежилое здание К-700 по ул. Столярова, д. 3 стр. 5 г. Туймазы. Истец указывает, что 12 июля 2010 г. директор общества ООО "Памир и К" Мирсаитов И.К. незаконно, единолично принял решение об исключении Клубкова Д.А. и других лиц из членов Общества.

08 августа 2011 г. Мирсаитов И.К. изменил место нахождения юридического лица ООО "Памир и К" (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Беломорская, д. 101).

По мнению истца, данные манипуляции совершены Мирсаитовым И.К. в целях получения возможности для беспрепятственной продажи нежилого Здания - К-700 находящегося на балансе ООО "Памир и К" в собственность лиц подконтрольных Мирсаитову И.К. Истец указывает, что в результате преступных действий Мирсаитова И.К. были нарушены права Клубкова Д.А., как участника общества ООО "Памир и К", поскольку он был лишен права управлять и распоряжаться имуществом Общества.

В обоснование своих доводов истец ссылался на приговор Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2014 года.

Клубков Д.А. указывает, что только из приговора Туймазинского Районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2014 года, ему стало известно о том, что 27 августа 2010 года был заключен договор купли-продажи между ООО "Памир и К" и Инсафутдиновым Русланом Ралифовичем объекта недвижимости: Здание - К-700, назначение: нежилое, 2 - этажный, кадастровый номер 02:65:010704:476, общей площадью 1197,8 кв.м, инв. N 6652, лит. Ж, расположенное адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Столярова, N 3, строение 5.

Приговором Туймазинского районного суда установлено, что Мирсаитов И.К., введя в заблуждение единственного участника ООО "Памир и К" Гафурова Л.Ф. (л.п.9 абз.4, л.п.18 абз.2 ), подписывал у него документы для незаконного исключения Клубкова Д.А. из числа учредителей Общества и совершения манипуляций в целях "увода" недвижимости с баланса ООО "Памир и К", т.е. в целях его сокрытия от участника общества Клубкова Д.А. Приговором Туймазинского районного суда (л.п.10 абз.2, л.п.17 абз.2) установлено, что Инсафутдинов Руслан Ралифович фактически никакого здания не покупал, денег за нежилое Здание - К-700 не передавал. Договор купли-продажи подписал по просьбе Мирсаитова И.К., за вознаграждение, здание все время находилось в пользовании Мирсаитова И.К. и в настоящий момент здание продолжает находиться во владении Мирсаитова И.К. Истец полагал, что правовая оценка действий Мирсаитова И.К. при совершении оспариваемой сделки дана в приговоре Туймазинского районного суда и она носит преюдициальный характер.

Указанные выше обстоятельства со ссылкой на ст.ст. 167,170 ГК РФ послужили основанием для обращения Клубкова Д.А. в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, предполагается, что ООО "Памир и К" и Инсафутдинов Р.Р. действовали разумно и добросовестно при заключении оспариваемого договора.

Обратное должно доказать лицо, оспаривающее данный факт, то есть в данном случае Клубков Д.А.

Свои требования Клубков Д.А обосновывал ст.ст. 167,170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Истец указал, что об оспариваемом договоре и обстоятельствах свидетельствующих о его мнимости он узнал из приговора Туймазинского Районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2014 года.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Клубков Д.А. знал о продаже спорной недвижимости в 2010 году, а соответственно и оспариваемом договоре купли продажи, что подтверждается тем, что Клубков Д.А. подавал исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 06.09.2010 года и дополнение N 1 к исковому заявлению от 08.09.2010 года, где прямо писал: "27 августа 2010 года ООО "Памир и К" в лице директора Мирсаитова И.К представило в отдел по Туймазинскому району и г. Туймазы УФРС по РБ договор купли-продажи с третьим лицом для государственной регистрации перехода права собственности" (т. 2 л.д. 12, л.д.138).

Также истец обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить регистрирующему органу совершать действия, касающиеся спорного объекта недвижимости.

Заявление, содержащее аналогичные сведения истец подавал и в следственные органы 15.09.2010 (т.2 л.д. 135-136).

Судом установлено, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости должна была быть произведена покупателем в момент подписания договора (пункт 3.2 договора), акт приема-передачи имущества составлен 27.08.2010 г., переход права собственности на спорное имущество в пользу ответчика зарегистрирован 24.09.2010 г. (т.2 л.д.116-118, т. 6 л.д. 17).

Между тем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.06.2015 г. (т.1, л.д.22).

Таким образом, материалами дела установлено, что начиная с 08 сентября 2010 года Клубков Д.А. знал о совершенной сделке, то есть срок исковой давности истек 08 сентября 2013 года.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В связи с чем, в данном случае подлежала применению редакция статьи 200 ГК РФ с учетом ФЗ N 100-ФЗ.

Из содержания рассматриваемого Договора следует, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости должна была быть произведена покупателем в момент подписания договора (пункт 3.2 договора), акт приема-передачи имущества составлен 27.08.2010 г., переход права собственности на спорное имущество в пользу ответчика зарегистрирован.

При данных обстоятельствах, срок давности для Клубкова Д.А. начинал течь с момента когда Клубков Д.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, так как на дату обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек.

Кроме того, часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока давности со знанием лица, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, из приведенных в материалы дела доказательств следует, что Клубков Д.А. по состоянию на 08.09.2010 года знал о существовании спорного договора, однако не проявив должной осмотрительности и заботливости, не затребовал из органов государственной регистрации права сведений о спорном имуществе.

Также судебная коллегия учитывает, что Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 года оставлено без изменения решение арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-16422/2010 от 08.12.2010 года, согласно которому Клубков Д.А. восстановлен в качестве участника ООО "Памир и К" и имел все правовые возможности для получения текста спорного Договора, что сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда республики Башкортостан по заявлению о применении обеспечительных мер от 08.09.2010 года по делу N А07-16422/2010 ошибочна, не носит в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальной силы, так как по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска судом применяются специальные критерии обоснованности подобного заявления.

При этом, приведенные судом первой инстанции доказательства, явно свидетельствуют об осведомленности Клубкова Д.А. о совершенной сделке еще в 2010 году.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение Арбитражного суда республики Татарстан от 20 октября 2016 года является законным и обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, излишне оплаченная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 г. по делу N А65-13040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Клубкову Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Серова Н.А.Селиверстова