Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-65144/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-195121/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1751) в порядке упрощенного производства по делу N А40-195121/16

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере 79 368, 09 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 175 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по договору страхования N 0079230-200617352/15ТФ транспортное средство марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Т 015 АУ 750.

В соответствии со справкой ГИБДД от 11.12.2015 виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер О 640 АХ 750.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0358591553.

На основании договора страхования транспортного средства истец выплатил страховое возмещение в размере 80 202, 51 руб.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Согласно представленному Заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Т 015 АУ 750, с учетом износа, составляет 79 368, 09 руб.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 79 368, 09 руб.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом износа ТС подлежит применению представленный истцом расчет, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, оснований для вывода о том, что указанная истцом стоимость определена по результатам ремонта с нарушением требований Положений Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке сумму страхового возмещения не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 368, 09 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-195121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Москвина