Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-1119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф04-1272/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-13282/2016

28.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каткова Н.Е. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (07АП-1119/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 по делу N А45-13282/2016, (судья О.В.Чернова), по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1097447003741 ИНН/КПП 7447150601/744701001, 454128, ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ, ГОРОД ЧЕЛЯБИНСК, УЛИЦА БРАТЬЕВ КАШИРИНЫХ, 120) к закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН 1055473115873 ИНН/КПП 5409227338/540901001630025, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА 2-Я СКЛАДСКАЯ, 8) о взыскании задолженности в сумме 2 716 580 рублей, неустойки в сумме 1 236 732

рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"( далее-ООО "СтройИнвест") обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (далее-ЗАО ЗЖБИ "СТМ") задолженности по договору поставки N 20/02-1 от 20.02.2012 в сумме 2 716 580 рублей, неустойки ( пени) за период с 10.06.2015 по 10.06.2016 в сумме 1 236 732 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 исковое заявление ООО "СтройИнвест" оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что исковое заявление подписано надлежащим представителем истца по доверенности, на официальном бланке организации. Исковое заявление содержит все необходимые реквизиты истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает судебный акт законным и обоснованным.

Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление ООО "СтройИнвест" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что исковое заявление, расчет неустойки, другие документы, являющиеся доказательствами по делу, подписаны ненадлежащим лицом-представителем ООО "Энергохимкомплект" И.И.Зайцевой, тогда как истцом является ООО "СтройИнвест". В материалах дела отсутствует доверенность, выданная на имя ООО "Энергохимкомплект". Таким образом, поскольку суд не имеет возможности установить факт подписания искового заявления подавшим ее лицом, считает правомерным оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда ошибочными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу пункта 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В отношении общества таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственность).

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (пункт 2 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, единоличный орган общества может выдавать доверенности на право представительства от имени общества. При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2002 N 1325/02.

Как следует из материалов дела, в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом - ООО "СтройИнвест" на имя Зайцевой Ирины Игоревны от 10.07.2015года.

Из материалов дела следует что, исковое заявление ООО "СтройИнвест" подписано представителем Зайцевой И. И., действующим н основании доверенности.

Так же в материалах дела есть ходатайство истца от 06.10.2016 г. о рассмотрение дела в его отсутствие

Указанное ходатайство подписано подписанное представителем истца - Зайцевой, действующей на основании доверенности.

Сведений об отзыве указанной доверенности не имеется.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как обоснованно указано подателем жалобы наличие самой печати иного общества ООО "Энергохимкомплект" на исковом заявление не является обязательным требованием АПК РФ для подписания искового заявления.

С учетом имеющихся в деле документов, а также установленных апелляционным судом обстоятельств, в том числе по вопросу полномочий лица на подписание искового заявления, коллегия судей считает что доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Прежде чем применять положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен убедиться в отсутствие у заявителя (истца) интереса к предмету заявленных требований.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду первой инстанции следовало проверить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявления. В случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал на подписание искового заявление ненадлежащим лицом-представителем ООО "Энергохимкомплект" И.И.Зайцевой, тогда как истцом является ООО "СтройИнвест".

Между тем, допущенная в исковом заявлении техническая опечатка, а именно проставление печати иной организации (ООО "Энергохимкомплект") при указании при подачи искового заявления наименовании организации ООО "СтройИнвест" не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению была приложена доверенность на И.И.Зайцевой как представителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест".

При таких, обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами по итогам рассмотрения иска по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2017 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" без рассмотрения по делу N А45-13282/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.