Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-31156/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-35900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Михайлов А.С., по решению от 13.03.2014

от ответчика: Горбунова Е.А., по доверенности от 05.09.2016

от 3-х лиц: 1), 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31156/2016) ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-35900/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Русские Инновационные Технологии"

к ООО "Петроком"

3-и лица: 1) ООО "Велес", 2) ООО "Автобан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Инновационные Технологии" (ОГРН 1147847103030, ИНН 7804529051, место нахождения: 195221, г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 15, лит. А, пом. 1Н; далее - истец, ООО "РусИнТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д.11, лит. А; далее - ответчик, ООО "Петроком") о взыскании 4 704 398 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1137847495092, ИНН 7839489410, место нахождения: 198013, Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д.35; далее - ООО "Велес"), общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (ОГРН 1027810289451, ИНН 7809023660, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.118А, лит.Б; далее - ООО "Автобан").

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Петроком" просит отменить решение суда.

В основание доводов жалобы ответчик указывает, что по результатам заключенных договоров цессии не представляется возможным заявить встречные требования по обязательствам ООО "Велес", ответчик считает указанные договоры цессии недействительными сделками. Работы выполнены с ненадлежащим качеством и нарушением срока, указанные причины послужили препятствием для заключения мирового соглашения между сторонами, кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Петроком" об отложении судебного заседания для установления стоимости выявленных недостатков в результатах работ и подготовки встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроком" (подрядчик) и ООО "Велес" (субподрядчик) заключен договор N 01/02В от 01.02.2014, в соответствии с которым ООО "Велес" обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте, а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта N 2/85-12 от 11.09.2012, государственным заказчиком является СПбГКУ "Управление заказчика".

ООО "Велес" выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N N 1,2,3 от 20.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 12/3 от 20.11.2014 на сумму 1 577 262 руб. 68 коп., актами о приемке выполненных работ (КС-2) NN 1-8 от 20.09.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 10/3 от 20.09.2014 на сумму 3 965 172 руб. 88 коп., подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству, стоимости и сроку выполнения.

Кроме того, задолженность ответчика зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.04.2015, подписанном без замечаний.

По договору от 04.04.2015 ООО "Велес" передало ООО "Автобан" право требования 8 704 398 руб. задолженности ответчика по договору N 01/02В от 01.02.2014.

ООО "Автобан", в свою очередь, договором от 09.09.2015 передало ООО "РусИнТех" право требования по спорному договору на сумму 4 707 398 руб.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ООО "Петроком" составила 4 704 398 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО "Велес" обязательств по договору подтверждается указанными выше актами сдачи-приемки результатов работ по договору, подписанными ответчиком без возражений.

Следует отметить, что ответчик при подписании мирового соглашения от 16.09.2016, представленного в суд на утверждение уже после указываемого ответчиком акта ГАТИ от 29.07.2016, сумму задолженности и личность кредитора (истца по делу) не оспаривал.

Ответчиком в материалы дела не представлено претензий относительно качества, стоимости и объема выполненных работ, направленных в адрес истца до момента обращения в суд с настоящим иском.

Акт проверки ГАТИ от 29.07.2016, на который ответчик сослался в письме исх. N 64/12 от 28.09.2016 и в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлен.

Акт от 29.09.2016 (л.д.132) составлен ответчиком в одностороннем порядке спустя 1,5 года после проведения истцом работ.

Ответчик не доказывает, что вменяемые им недостатки имели скрытый характер и не могли быть обнаружены в момент приемки работ. Как не опровергнуто ответчиком и то, что при производстве работ осуществлялось внесение щебня, песка, растительной земли в объеме, предусмотренном договором; при эксплуатации в течение 1,5 лет, в том числе в осенне-зимний период, а также в период таянья снега (в 2015 и 2016 году), размер слоев в отсутствие твердого поверхностного покрытия мог измениться в результате естественной усадки, разноса, вымывания и выветривания.

Ответчик не представил пояснений относительно использованных порядка и методик, технических средств измерения, выявления недостатков и их объема, а также суммы и расчета стоимости некачественно выполненного, по его мнению, объема работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы о качестве и объеме выполненных работ от ответчика не поступило.

Относительно довода ответчика о неудовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания для подачи встречного иска следует указать, что указанное не являлось препятствием для представления возражений по существу исковых требований еще с даты принятия иска к производству определением от 02.06.2016. Ходатайство об отложении с указанием на подготовку встречного иска составлено только 29.09.2016, что нельзя признать своевременным и эффективным способом защиты (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Кроме того, ООО "Петроком" не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском по указанным доводам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В связи с указанным ссылка ответчика об оплате работ по мере поступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика несостоятельна, ответчик также не представил доказательств непринятия работ государственным заказчиком. Оценка доводам ответчика по выявленным в июле, сентябре 2016 года недостаткам дана выше.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На момент заключения договора уступки права требования от 04.04.2015 ООО "Велес" являлось действующим юридическим лицом и обладало правоспособностью, позволяющей реализовать право на заключение сделок.

Квалифицирующим признаком дарения согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования.

Однако в данном конкретном случае стоимость уступаемого права оценена сторонами в 6 000 000 руб., которые полежали перечислению ООО "Велес" по истечении 100 банковских дней с момента подписания договора, при этом переход права требования не был связан с датой оплаты по договору.

В связи с вышеизложенным неисполнение ООО "Автобан" обязательств по договору от 04.04.2015 не является основанием для признания договора безвозмездным.

Согласно пунктам 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно пункту 14 указанного Обзора заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Ответчик, как должник, не представил доказательств уплаты задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору. Ответчик не заявил и не привел убедительных подтверждений тому, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Довод ответчика о недействительности договоров цессии в связи с отсутствием возможности у заказчика предъявить встречные требования является неосновательным, так как на основании статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Оценка возражений ответчика по существу иска дана выше.

Как отмечено выше, ответчик при подписании мирового соглашения от 16.09.2016, представленного в суд на утверждение уже после указываемого им акта ГАТИ от 29.07.2016, сумму задолженности и личность кредитора (истца по делу) не оспаривал.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу N А56-35900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова