Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-10794/16

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А27-1878/2016

21 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" (рег. N 07АП-10794/2016(3)), публичного акционерного общества "БИНБАНК" (рег. N 07АП-10794/2016(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года по делу NА27-1878/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Серебряный бор" (650002, г.Кемерово, пр-кт Шахтеров, 68 А; ОГРН 1114205005518; ИНН 4205217481) по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" Дробуша Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании сделки должника недействительной, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", город Кемерово, ОГРН 1114205005518, ИНН 4205217481, (далее - ООО "УК "Серебряный бор") признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.09.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор" Дробуша Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" (в настоящее время в связи со сменой наименования - публичное акционерное общество "БИНБАНК"; далее - ПАО "БИНБАНК", ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора об ипотеке N 005/2014-39-3Н2 от 05.04.2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор Дробуша Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании сделки должника недействительной. Признан недействительным договор об ипотеке N 005/2014-5-39-ЗН2 от 05.04.2016, заключенный между публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "БИНБАНК") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор", признано отсутствующим обременение, возникшее на основании договора об ипотеке N005/2014-5-39-ЗН2 от 05.04.2016, взыскано с публичного акционерного общества "БИНБАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", подавшее апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что кредитный договор N 005/2014-5-39, который в последующем был обеспечен ипотекой нежилого помещения, был заключен 18.09.2014. Кредитный договор являлся целевым и денежные средства могли быть израсходованы только на приобретение нежилого помещения по адресу г.Кемерово пр.Шахтеров 72б. Согласно п.2.5 кредитного договора в срок не позднее 01.07.2015 заемщик был обязан зарегистрировать обременение в виде ипотеки. Разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения получил 30.12.2015. Инвестору нежилое помещение передано по акту от 20.02.2016. 18.03.2016 помещение приобретено ООО "УК "Сосновый бор", право собственности зарегистрировано 31.03.2016. После этого 05.04.2016 помещение передано в залог публичному акционерному обществу "МДМ Банк". Ранее это было невозможно. Тем самым исполнено обязательство по кредитному договору от 18.09.2014. Оспариваемая сделка не имела цели обеспечения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, не влияет на изменение очередности удовлетворения кредиторов. При включении требования ПАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника суд проверял действительность договора ипотеки.

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требования ссылается на что, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 произведена процессуальная замена кредитора на ООО "СтройФинанс", которое является в настоящее время залогодержателем. Банк ПАО "БИНБАНК" после погашения задолженности поручителем выбыл из кредитных отношений. Банк не мог быть признан надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным договора об ипотеке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Серебряный бор" возбуждено 24.02.2016.

18 сентября 2014 года ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк) и должник (заемщик) заключили кредитный договор N 005/2014-5-39 на сумму 8 000 000 рублей на срок до 18.09.2017 (включительно) под 16,6% процентов годовых, а с 29.01.2015 - под 18,75% процентов годовых (п. 1.3.3 дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2015).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 18.09.2014 N 005/2014-5-39 между сторонами был заключен договор об ипотеке N005/2014-5-39-ЗН2 от 05 апреля 2016 года.

По договору об ипотеке N 005/2014-5-39-ЗН2 в залог банку было передано имущество: помещение, назначение: нежилое, площадью 205,1 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г.Кемерово, проспект Шахтеров, д. 72 б, помещение 75, кадастровый номер: 42:24:0401014:17182.

Государственная регистрация ипотеки произведена 16.04.2016.

Конкурсный управляющий указывает, что договор об ипотеке заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (дата принятия - 24.02.2016), подпадает под условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли до возбуждения производства по делу, и требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям могут рассматриваться в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) о том, что из п. п. 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 п. 1 данной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Таким образом, вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по данному спору.

Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс" указывает, что согласно п.2.5 кредитного договора N 005/2014-5-39 в срок не позднее 01.07.2015 заемщик был обязан зарегистрировать обременение в виде ипотеки нежилое помещение общей площадью не менее 200 кв.м., расположенное по адресу г.Кемерово пр.Шахтеров 72б.

Однако, по смыслу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация спорного договора ипотеки произведена 16.04.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор об ипотеке заключен после принятия 24.02.2016 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что у ООО "УК "Серебряный бор" имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЧОП "Байкал", ФНС России, ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания".

В результате заключения оспариваемого договора произошло обеспечение исполнения обязательства должника ООО "УК "Серебряный бор" перед отдельным кредитором ПАО "МДМ Банк", возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, имеются предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания договора об ипотеке N 005/2014-5-39-ЗН2 от 05.04.2016 недействительным.

Доводы апеллянта о том, что ранее 16.04.2016 заключение договора ипотеки было невозможно в связи с обстоятельствами строительства, не имеют правового значения.

Доводы о том, что заключением ипотечного договора было исполнено обязательство заемщика перед банком также не опровергают выводы суда первой инстанции.

Изложенные в п.2.5 кредитного договора договоренности сторон не могли являться основанием для возникновения ипотеки сами по себе. По существу такие действия заемщика и кредитора свидетельствуют о согласовании ими намерений обеспечить кредит в будущем.

Действительно, с экономической точки зрения наличие ликвидного дорогостоящего обеспечения влияет на поведение банка при выдаче кредита и формулировании условий кредитного соглашения (принятие решения по кредитной заявке, процентная ставка по кредиту, срок его погашения, условия досрочного возврата и т.д.). Однако по смыслу кредитного договора стороны не связывали возможность получения денег по кредитному договору с наличием обеспечения. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что банк перечислял на счет заемщика денежные средства, не дожидаясь заключения договора ипотеки.

При этом ни экономические мотивы заключения сделок, ни юридические обусловленности исполнения обязательств не влияют на возможность применения ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции дал оценку доводов о том, что ПАО "БАНБАНК" является ненадлежащей стороной в споре.

Стороной оспариваемой сделки является ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "БИНБАНК"), а не ООО "СтройФинанс".

Определением от 04.08.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Серебряный бор" требования ПАО "МДМ Банк" в размере 4 093 412,51 рублей основного долга по кредитному договору N 005/2014-5-39 от 18 сентября 2014 года, как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке N005/2014-39-3Н2 от 05 апреля 2016 года.

Определением от 21.11.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора должника - ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время - ПАО "БАНБАНК") его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройфинанс".

ООО "СтройФинанс" не является ответчиком либо соответчиком по настоящему спору; замена ПАО "МДМ Банк" на ООО "СтройФинанс" (поручителя, исполнившего обязательства должника) была произведена в связи с осуществлением последним платежей в августе 2016 года (определение от 21.11.2016), то есть уже после совершения оспариваемой сделки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что договор ипотеки уже проверялся судом на предмет законности и действительности при вынесении определения о включении требования ПАО "МДМ Банк" в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Серебряный бор" требования ПАО "МДМ Банк", арбитражным судом не делалось выводов о действительности договора применительно к специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве. Арбитражным судом в рамках данного обособленного спора договор ипотеки мог быть проверен только на наличие или отсутствие оснований для признания его ничтожным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор об ипотеке N 005/2014-5-39-ЗН2 от 05.04.2016, заключенный между публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (в настоящее время - публичное акционерное общество "БИНБАНК") и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Серебряный бор".

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку заключение договора ипотеки повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП, то в порядке применения реституции обременение подлежит признанию отсутствующим.

Данный вывод вытекает из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по правилам ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на апеллянтов. Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб апеллянтами была уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 года по делу N А27-1878/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н.Фролова