Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 12АП-15139/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков и упущенной выгоды, о понуждении исполнить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 марта 2017 г.

Дело N А57-14166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Али Иззат оглы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А57-14166/2016 (судья Н.В. Конева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростехномет", ИНН 6102025453,

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Али Иззат оглы, ИНН 640900961231

третье лицо:

Теплов Александр Викторович

об обязании исполнить договор, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гусейнова Али Иззат оглы представители Вологжанин Сергей Игоревич, Лемешева Марина Алексеевна по доверенности от 07.11.2016 N 4, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростехномет" (далее ООО "Ростехномет", истец) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Али Иззато оглы (далее предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 2 050 000 руб., неустойки в размере 229 600 руб., упущенной выгоды в размере 1 230 000 руб., взыскании судебных издержек в размере 40 425 руб. на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года с предпринимателя в пользу ООО "Ростехномет" взысканы денежные средства по договору N 19/01-2016 от 19.01.2016 в размере 2 050 000 руб., неустойка в размере 205 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34275 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что результаты судебной экспертизы не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку, как полагает заявитель, отбор у руководителя ООО "Ростехномет" Шевченко А.В. образцов подписей и печатей общества проведен с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.01.2016 предпринимателем и ООО "Ростехномет" заключен товарообменный (бартерный) договор N 19/01-2016, по условиям которого стороны взаимно обмениваются товарами без денежной оплаты по сбалансированной стоимости.

Товарообменный (бартерный) договор N 19/01-2016 от 19.01.2016 г., спецификация и акт приема-передачи от 20.01.2016 подписаны сторонами и скреплены печатями.

В рамках заключенного договора ООО "Ростехномет" поставил предпринимателю товар, что подтверждается актом приема-передачи от 20.01.2016, содержащим подпись и печать получателя. При этом данный акт содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену.

В оговоренный сторонами срок предприниматель поставку товара не произвел.

ООО "Ростехномет", ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по поставке товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в указанной выше части, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", передача каждой из сторон договора товаров контрагенту сама по себе не свидетельствует, что между ними сложились отношения по договору мены.

Таким образом, для верной квалификации отношений сторон подлежит выяснению их воля, выраженная посредством спорного договора как исходя из существа его условий, так и соответствия формальным признакам договоров мены и купли-продажи.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

При этом условиями спорного договора не предусмотрен непосредственно обмен товарами, а указан порядок оплаты товара, стоимость которого прежде всего определена в денежном эквиваленте, в зависимость от которой поставлен размер ответственности покупателя, также определенный в денежном выражении.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Доказательств отгрузки товара, указанного в спецификации к договору от 19.01.2016, предпринимателем не представлено.

В подтверждение исполнения обязательств по договору N 19/01-2016 ответчик представил копии доверенности N 23 на получение товара от 15.06.2016, дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2016 к товарообменному (бартерному) договору N19/01-2016 от 19.01.2016, акта приема-передачи от 16.06.2016, товарной накладной N1 от 16.06.2016, товарно-транспортной накладной серия ВТ N00001 от 16.06.2016.

Заявление истца о фальсификации данных доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке. При этом Шевченко А.В., о фальсификации подписи которого было заявлено, в судебное заседание явился (т.2 л.д.11), что позволило суду отобрать экспериментальные образцы подписи, необходимые для сравнительного исследования эксперту.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отобраны подписи не директора ООО "Ростехномет" Шевченко А.В., поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании опрошен был именно Шевченко А.В., который значится руководителем ООО "Ростехномет", и почерковедческая экспертиза проведена с использованием отобранных в судебном заседании образцов подписи именно Шевченко А.В. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Согласно заключению эксперта N 16/11-291 от 07.11.2016 подписи от имени директора ООО "Ростехномет" Шевченко А.В. на представленных копиях документов выполнены не им, а другим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что экспертное заключение N 16/11-291 от 07.11.2016 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от N 16/11-291 от 07.11.2016 является надлежащим доказательствам по настоящему делу, поскольку получены судом с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Серегин А.А., Яровой С.П. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допущений судом первой инстанции процессуальных нарушений судебной коллегией не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недостоверным доказательством представленные ответчиком: доверенность N 23 на получение товара от 15.06.2016, дополнительное соглашение N1 от 08.06.2016 к договору N 19/01-2016 от 19.01.2016, акт приёма-передачи от 16.06.2016, товарную накладную N1 от 16.06.2016, товарно-транспортную накладную серия ВТ N 00001 от 16.06.2016.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения предпринимателем договорных обязательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании с предпринимателя задолженности по товарообменному (бартерному) договору от 19.01.2016 в размере 2 050 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приняв на себя обязательства по товарообменному (бартерному) договору от 19.01.2016 предприниматель согласился с условиями договора, определив, что ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Разделом 4 договора в случае нарушения обязательств по договору от 19.01.2016, нарушившая своё обязательство сторона, должна уплатить другой стороне пеню из расчёта 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. В любом случае, размер пени не может превышать, 30% цены Товара, передача которого просрочена.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании раздела 4 договора начислены пени на сумму задолженности в размере 229600 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер пени, предусмотренный разделом 4 договора не превышает размер обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в связи с просрочкой предпринимателем поставки товара пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 205 600 руб.

ООО "Ростехномет" также просило взыскать упущенную выгоду в размере 1230000 рублей.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем доказательств, подтверждающих факт упущенной выгоды, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А57-14166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина