Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-55770/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-164214/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016

по рассмотренному в порядке упрошенного производства делу N А40-164214/16, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1432)

по иску ООО "СГ МСК"

к РСА

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РСА (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 571, 17 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 05.12.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-164214/16 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ сказано, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Форд (государственный регистрационный знак Е 225 УЕ 152), застрахованному истцом по договору ОСАГО ССС 066152971, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная казна" по полису ОСАГО ССС 0690408475, лицензия у которого отозвана Приказом Банка России 22.04.2015.

Истец во исполнение обязательств по договору ОСАГО ССС 066152971 возместил своему страхователю 3 571, 17 руб.

Основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст.ст. 7, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующим.

В подтверждение исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в адрес истца по ДТП от 24.06.2014 ответчиком представлено платежное поручение от 11.05.2016 на сумму 3 571, 17 руб.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по ДТП от 24.06.2014 исполнены.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-164214/2016 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "СГ МСК" к РСА отказать.

Взыскать с ООО "СГ МСК" в пользу РСА расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин