Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-112/17

Требование: о взыскании долга и неустойки, о расторжении договора в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-48846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Зухбая Иосифа Резоевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2016 года

по делу N А60-48846/2016

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к индивидуальному предпринимателю Зухбая Иосифу Резоевичу (ИНН 666400126772, ОГРН 304667402700050)

о взыскании 2094,95 руб.

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился с иском в суд к ИП Зухбая Иосифу Резоевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в сумме 2094 руб. 95 коп., расторжении договора N 76900436 от 10.01.2006, выселении из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д.28 (литер Б), 3 этаж, помещение N 7, 29-30, площадью 49,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора аренды и о выселении из занимаемого помещения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что на момент подачи искового заявления оплата задолженности по арендной плате произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора и выселения у суда не имелось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым настаивает на том, что решение суда отмене, жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 76900436 от 10.01.2006 на использование нежилого помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, д.28 (литер Б), 3 этаж, помещение N 7, 29-30, на срок с 02.01.2006 по 31.12.2011.

Имущество передано ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи от 02.01.2006, подписанному сторонами.

Согласно условиям договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 3.2.5, п. 4.3 договора).

Согласно расчетам истца, не оспоренным ответчиком, арендная плата в спорный период - с 01.04.2016. по 31.08.2016 г. составляла 14846,86 руб. в месяц без НДС.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 ответчиком не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в сумме 2094,95 руб., о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования истца ввиду доказанности неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения, в то время как ответчиком в разумный срок были устранены нарушения договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке; судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора; однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В соответствии с условиями договора (п. 7.2.2), договор, может быть, досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом нарушении (два раза и более) сроков внесения арендной платы установленной настоящим договором.

В письме N 02.19-12/001/2479 от 18.08.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате в срок до 09.09.2016. Указанное письмо получено ответчиком 24.08.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, вместе с тем, задолженность оплачена ответчиком 12.09.2016.

Письмом N 02.19-12/001/2479 от 09.09.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению арендных платежей более двух сроков оплаты подряд, что подтверждено, в том числе, судебными актами по делам N А60-49349/2013, А60-19989/2015, А60-21244/2016.

Погашение ответчиком задолженности по арендной плате после обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора не лишает истца возможности требовать расторжения договора, что сделано им в разумный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора суд апелляционной инстанции считает правильным.

Требование Департамента по управлению муниципальным имуществом о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного нежилого помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-48846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г.Голубцов