Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-2682/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-210002/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2016 года по делу N А40-210002/16,

принятое судьей Лапшиной В.В.

по иску Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг"

(ИНН 7727547261, ОГРН 1057747421247)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: ООО "Бина Кемикал",

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП по Москве

Колесников И.А.,

Управление ФССП по Москве

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Степанян В.А. по доверенности от 27.01.2017 N Д77907/17-43-сз

от третьих лиц:

судебного пристава-исполнителя Колесников И.А. по доверенности от 15.02.2017

остальных лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании причиненных убытков в размере 23 780 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены от ООО "Бина Кемикал", Управление ФССП по г.Москве, судебный пристав-исполнитель Колесников И.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что судебным приставом не перечислены в адрес кредитора денежные средства, поступившие на расчетный счет службы судебных приставов от должника.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица Колесникова И.А. возражали против доводов жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Истец, а также иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и Колесникова И.А., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.02.2016 ПАО "СИБУР Холдинг" направил в адрес Замоскворецкого РОСП УФССП РФ по г. Москве Исполнительный лист ФС N 006943608, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2015 г. по делу N А56-16523/2015, с заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания с должника ООО "Бина Кемикал" 21 780 руб. штрафа и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП по г.Москве Колесниковым И.А. было возбуждено исполнительное производство N 12148/16/77002-ИП.

В ходе взаимодействия с должником истцом получена копия платежного поручения N 31642 от 29.03.2016, подтверждающая перечисление Должником денежных средств в размере 23 780 руб. по исполнительному производству N 12148/16/77002-ИП на депозитный счет судебных приставов. По состоянию на 15.09.2016 денежные средства, поступившие от Должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, истцу не перечислены.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец исходит из того, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не была осуществлены необходимые меры по перечислению денежных средств Истцу, что повлекло причинение убытков истцу в размере 23 780 руб.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с данной нормой и пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям - в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта по существу является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 2, п. п. 1, 8 ст. 30, пп. 4 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа.

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем Колесниковым И.А. возбуждено исполнительное производство N 12148/16/77002-ИП. На депозитный счет отдела поступили денежные средства от должника. Указанные денежные средства не были перераспределены в установленный законом срок взыскателю в связи с реорганизацией подразделений службы судебных приставов на территории Москвы.

До получения денежных средств представителем взыскателя ПАО "Сибур Холдинг" Басовой М.Е., действующей по доверенности от 22.04.2016 N 39/сх, 09.06.2016 подано заявление о возвращении исполнительного листа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению (пункт 1 части 1 статьи 46). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 названного Закона).

Денежные средства, поступившие от должника на депозит службы судебных приставов не были направлены взыскателю, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований для перечисления денежных средств взыскателю, в связи с чем, денежные средства возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2016 N 832775.

Как правильно указал суд первой инстанции, служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

При этом Арбитражным судом города Москвы верно указано на возможность истца получить задолженность от ООО "Бина Кемикал" путем предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-210002/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова