Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-1924/17

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-57920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И

при участии:

от истца (заявителя): Зозуля П.А. по доверенности от 15.02.2012, Лапина В.В. по доверенности от 15.02.2017,

от ответчика (должника): Боглачевой Л.И. по доверенности от 29.12.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1924/2017) ООО "Елисей на Авиаконструкторов-ЮВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-57920/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Елисей на Авиаконструкторов-ЮВ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елисей на Авиаконструкторов-ЮВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 7931-ЗУ от 01.10.2015 в части абзаца второго, третьего, четвертого пункта 5.10 Договора и исключении данных абзацев из текста договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).

Решением суда от 12.12.2016 в иске отказано.

ООО "Елисей на Авиаконструкторов-ЮВ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество настаивает на том, что Комитет умышленно допустил бездействие, направленное на получение с истца излишних арендных платежей; наличие подобной несправедливой нормы в Договоре купли-продажи влечет за собой возможности со стороны более сильной стороны по Договору - наделенной властно-распорядительными полномочиями, для нарушения прав Общества.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-85000/2014, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, суд обязал Комитет направить в адрес Общества договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, участок 1 (юго-восточнее дома 10, литера А, по проспекту Авиаконструкторов), кадастровый номер 78:34:0413301:16 (далее - участок), а также Фонду заключить с Обществом указанный договор купли-продажи участка.

Комитетом и Обществом был подписан договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 01.10.2015 N 7931-ЗУ.

В абзаце 2, 3, 4 пункта 5.10 Договора Покупатель признает и подтверждает, что:

- денежные средства, перечисленные Покупателем в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору аренды Участка до момента государственной регистрации перехода права собственности на Участок к Покупателю, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченных авансом) (далее - "денежные средства"), являются выплаченными Покупателем на основании и в соответствии с условиями договора аренды Участка и возврату Покупателю или зачету в счет оплаты цены продажи Участка не подлежат;

- денежные средства в той части, в какой они признаются или могут быть признаны впоследствии излишне уплаченными в бюджет Санкт-Петербурга (неосновательным обогащением Санкт-Петербурга), возврату Покупателю или зачету в счет оплаты цены Участка не подлежат, так как помимо указанного в абзаце 3 настоящего пункта Покупатель настоящим осуществляет полное прощение данного долга (статья 415 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что условия абз. 2, 3, 4 пункта 5.10 Договора являются для Общества явно обременительными и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на абз. 2, 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно которому, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не указал, какие конкретно положения действующего законодательства были нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия для истца повлекло за собой заключение договора.

Как обоснованно указал суд, при получении проекта договора Общество было вправе воспользоваться правовым механизмом, установленным пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить в адрес Комитета протокол разногласий к проекту договора, изложив его в своей редакции.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16, так как заявителем не обоснована возможность применения таких условий.

Принимая во внимание, что при заключении спорного договора Общество не возражало против его условий, и заключение договора для него не являлось обязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для Общества явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-57920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова