Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-75/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А73-12152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания": Лысенко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/218Д;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Бахтина О.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 8/13д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 29.11.2016

по делу N А73-12152/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая Компания"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району; Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 39 469 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу МВД России по Комсомольскому району (далее - ответчик, потребитель) о взыскании 38 727 руб. 59 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору N 86-14 за период с мая по июнь 2016 года, пени в сумме 741 руб. 42 коп. за период с 21.06.2016 по 24.08.2016, а также открытые пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 25.08.2016 по ставкам рефинансирования ЦБ РФ с учетом дней просрочки по каждому расчетному периоду.

Определением суда от 31.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.10.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 исковые требования удовлетворены полностью, с ОМВД России по Комсомольскому району, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 38 727 руб. 59 коп. задолженности, 741 руб. 42 коп. пени, расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 000 руб., а также пени, начисляемые на сумму основного долга 38 727 руб. 59 коп. по ключевой ставке Банка России за день просрочки, начиная с 25.08.2016 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с решением суда, ОМВД России по Комсомольскому району, МВД России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОМВД России по Комсомольскому району в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что финансируется из федерального бюджета и других источников поступления денежных средств для оплаты коммунальных услуг не имеет, в связи с чем ОМВД России по Комсомольскому району были предприняты все меры по заключению контракта с отлагательными условиями. Указывает на отсутствие вины ОМВД России по Комсомольскому району в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса. Выражает несогласие с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание с ответчика пени по ключевой ставке Банка России, в то время как согласно п. 8.2 договора N 86-14, пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

МВД России, в апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы со ссылкой на часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указывает, что неосуществление оплаты потребленной энергии обуславливается отсутствием бюджетных средств, которые не доведены в полном объеме ОМВД России по Комсомольскому району в связи с дефицитом бюджета в 2016 году. В связи с чем, полагает необоснованным возложение субсидиарной ответственности в части взыскания процентов на МВД России в связи с отсутствием неправомерных действий ОМВД России Комсомольскому району.

В отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "ДЭК" выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб ответчиков, считает их несостоятельными. Просит решение суда от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД России истца настаивала на удовлетворении жалобы МВД России по изложенным в ней основаниям. Также поддержала в полном объеме апелляционную жалобу ОМВД России по Комсомольскому району.

Представитель ПАО "ДЭК" просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

От ОМВД России по Комсомольскому району поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Жалобы рассматриваются в отсутствие представителей ОМВД России по Комсомольскому району в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между ПАО "ДЭК" (энергоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Комсомольскому району заключен договор энергоснабжения N 86-14, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, договорный объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией указан в приложениях N 2.1, 2.2 к договору. Перечень точек поставки указан в Приложении N 3 к договору (п.1.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по показаниям прибора учета, указанным в приложении N 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В силу пункта 5.1 договора, цена договора определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, является твердой и составляет 187 790 руб. на весь период его исполнения. При недостаточности указанных средств для оплаты электрической энергии до окончания срока действия договора он подлежит прекращению.

Согласно пункту 5.2 договора, стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется с гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка. Цена на электрическую энергию (мощность) поставляемую потребителю, определяется гарантирующим поставщиком как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом и требованиями действующего законодательства РФ, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощность).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) за вычетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания акт приема-передачи, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 6 договора, покупатель оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.2)

В соответствии с пунктом 9.1 договора в редакции протокола разногласий, договор действует до 30.01.2017. Действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2016.

Гарантирующий поставщик в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 произвел отпуск электрической энергии на объекты ОМВД России по Комсомольскому району для оплаты, которой ответчику выставлены счета-фактуры N 17355/2/09 от 31.05.2016, N 20522/2/09 от 30.06.2016 на сумму 38 727 руб. 59 коп.

Оказание услуг по договору подтверждено актами приема - передачи электрической энергии (мощности) N 17355/2/09; N20522/2/09, ведомостями потребления электрической энергии за спорный период.

Претензией от 29.07.2016 исх.N 687/224 направленной в адрес ответчика, ПАО "ДЭК" предупредило ответчика о наличии задолженности, где просило принять меры по ее погашению. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии в период с 01.05.2016 по 30.06.2016 отношении объектов ответчика на сумму 38 727 руб. 59 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, а также отсутствие в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленной объектами потребителя электрической энергии, заявленные истцом требование о взыскании основного долга в размере 38 727 руб. 59 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При наличии факта просрочки исполнения обязательства по оплате принятой электроэнергии, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки с применением статей 329,330 ГК РФ. Предъявленная истцом сумма пени за период с 21.06.2016 по 24.08.2016 составила 741 руб. 42 коп., которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Доводы ответчиков об отсутствии у ОМВД России по Комсомольскому району возможности оплатить задолженность вне пределов бюджетного финансирования отклоняются, поскольку отсутствие у учреждения денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие бюджетного финансирования, обусловленное дефицитом бюджета в 2016 году, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, как и не свидетельствует о наличии вины другой стороны, на что необоснованно ссылается заявитель жалобы.

Ссылка ОМВД России по Комсомольскому району на уклонение ПАО "ДЭК" от заключения договора на отлагательных условиях, то есть, с оплатой приобретаемого объема электроэнергии в январе 2017 года, отклоняется апелляционным судом. В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), к каким не относится условие об отсрочке платежа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Основных положений N 442 при отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд в связи с отклонением гарантирующим поставщиком протокола разногласий.

Довод ОМВД России по Комсомольскому району о неправильном расчете суммы пени (по ключевой ставке Банка России), отклоняется апелляционным судом; положенный в основание судебного акта расчет, включая методику расчета, исходные данные, не противоречит условиям контракта.В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату. С названной даты самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При указанных выше условиях апелляционный суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма пени за период с 21.06.2016 по 24.08.2016 в размере 741 руб. 42 коп. является правомерным.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ПАО "ДЭК" о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 123.22, 399 ГК РФ, а также статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд в порядке субсидиарной ответственности взыскал спорную задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ОМВД России по Комсомольскому району.

Ссылка ОМВД России по Комсомольскому району на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины также является несостоятельной.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД России по Комсомольскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалоб государственная пошлина относится на заявителей, которые освобождены от ее уплаты в федеральный бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12152/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц