Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-628/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А26-7795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-628/2017) Министерство внутренних дел по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016 по делу N А26-7795/2016 (судья В.А. Погорелов), принятое

по иску (заявлению) акционерное общество "ТНС энерго Карелия"

к отделению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Лоухскому району

3-е лицо: Министерство внутренних дел по Республике Карелия

о взыскании,

установил:

Решением от 17.10.2016 Арбитражный суд Республики Карелия взыскал с отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Лоухскому району (далее - ответчик, ОМВД России по Лоухскому району, Отдел, потребитель) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) 223 993 рубля 75 копеек задолженности за потреблённую электроэнергию, 7 479 рублей 88 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

При вынесении резолютивной части решения от 17.10.2016 суд допустил опечатку в пункте 2, ошибочно указав сумму взыскиваемой задолженности -- 223993 рубля 75 копеек, вместо 222 830 рублей 91 копеек; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОМВД России по Лоухскому району, указал - 7 479 рублей 88 копеек, вместо 7 456 рублей 61 копеек. Кроме того, не указал о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Определением суда от 08.11.2016 пункт 2 резолютивной части решения от 17.10.2016 по делу N А26-7795/2016 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Отделения Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Лоухскому району (ОГРН: 1151031000273, ИНН: 1018000035) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) задолженность за потреблённую электроэнергию в сумме 222 830 рублей 91 копеек и 7456 рублей 61 копеек в возмещение расходов по госпошлине". Резолютивная часть решения от 17.10.2016 по делу N А26-7795/2016 дополнена пунктом следующего содержания: "Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 23 рубля 27 копеек".

Не согласившись с указанным определением суда, третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, - МВД по Республике Карелия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что судом взысканы с ОМВД России по Лоухскому району расходы по уплате государственной пошлины. При этом отделение входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД по Республике Карелия, является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (государственным органом), в связи с чем на него распространяется действие подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

10.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором истец поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.02.2017 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства. Кроме того, МВД по Республике Карелия не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу и их относимость к обжалуемому определению.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив наличие опечатки в решении суда, по своей инициативе, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об исправлении опечатки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине по иску, поскольку последний является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению как не соответствующий нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска АО "ТНС энерго Карелия" оплатило 7 479 рублей 88 копеек государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от N 6746 от 22.08.2016 (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение органа государственной власти от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при обращении в суд за защитой нарушенного права.

С учетом указанного выше суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ОМВД России по Лоухскому району пользу АО "ТНС энерго Карелия" 7 456 рублей 61 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие третьего лица с решением суда, а не с обжалуемым определением, в связи с чем апелляционным судом не рассматриваются и не оцениваются.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2016 по делу N А26-7795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова