Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-6620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А48-5793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Картелевой Н.И., доверенность N 1 от 12.09.2016, Доброскок Е.А., доверенность N 18 от 15.11.2016,

от Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хагиева Салауди Баудиновича: Мальфановой С.С., доверенность от 13.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 по делу N А48-5793/2016 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хагиева Салауди Баудиновича (ОГРНИП 314574912600141) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (ОГРН 1055731000005) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хагиев Салауди Баудинович (далее - Предприниматель, ИП Хагиев С.Б.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Хагиева С.Б.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган в ходе проверки пришел к обоснованному выводу о том, что Предприниматель утратил статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, поскольку с учетом дохода, полученного от осуществления услуг по рекультивации земель, сумма дохода ИП Хагиева С.Б. от продажи сельскохозяйственной продукции составила менее 70 % в сумме общей реализации.

Участие Предпринимателя в конкурсе на право заключения договора на оказание работ по рекультивации, тот факт, что работы проводились на протяжении 4 месяцев, на обширной площади, Предприниматель выполнил услуги, соответствующие его обычной деятельности, свидетельствуют, по мнению Инспекции о том, что ИП Хагиев С.Б. получил доход, который должен был участвовать при расчете доли выручки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

В представленном отзыве Предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Хагиева С.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого сельскохозяйственного налога, за период с 06.05.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 5 от 20.05.2016.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ИП Хагиев С.Б. привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неуплату

налога на добавленную стоимость в размере 976 122 руб.

налога на доходы физических лиц в размере 461 892 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление документов в сумме 600 руб.;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в сумме 2 157 021 руб.

Также указанным решением Предпринимателю доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 4 880 608 руб., НДФЛ в сумме 2 309 462 руб., пени в сумме 1 013 574,23 руб., начисленные за нарушение сроков уплаты этих налогов.

Основание вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении ИП Хагиевем С.Б. в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, поскольку его выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила менее 70% от общего дохода от реализации товаров, поскольку ИП Хагиев С.Б. при расчете доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции неправомерно не учел доход, полученный за выполнение подготовительных и специализированных работ по рекультивации земель в рамках заключенного с ООО "Транснефтьстрой" на конкурсной основе контракта от 20.08.2014 N 1-1172-31-14 на объект: "ОЗ-ТПР-00100025 Реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 969-999 км".

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.08.2016 N 104 апелляционная жалоба ИП Хагиев С.Б. на решение Инспекции от 30.06.2016 N 6 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что Предприниматель не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога, удовлетворил требования Предпринимателя.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Предприниматель применял специальный налоговый режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, основным видом деятельности Предпринимателя и в проверяемый период являлось выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 346.1 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Понятие "сельскохозяйственного товаропроизводителя" для целей налогообложения определено в статье 346.2 НК Ф.

В частности, пунктом 2 данной статьи определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период Предприниматель являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога и занимался производством и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе, НДС, налога на доходы физических лиц, соответствующих им пени и налоговых санкций, послужил вывод Инспекции о несоблюдении ИП Хагиевым С.Б. в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что ООО "Транснефтьстрой" (подрядчик) и ИП Хагиев С.Б. (субподрядчик) заключили 20.08.2014 контракт N 1-1172-31-14 на выполнение подготовительных работ и специализированных работ. Согласно указанному контракту подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта: "ОЗ-ТПР-001-00025 Реконструкция участка МН "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 969-999 км". Рекультивация земель являлась неотъемлемой частью строительных работ по прокладке трубопровода и выполнялась согласно проекту на проведение строительных работ.

На основании представленных Предпринимателем документов Инспекцией был рассчитан удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году в общей сумме доходов за 2014 год, который составил менее 70%, предусмотренных налоговым законодательством для права применения данного режима.

Инспекция установила, что в 2014 году доход ИП Хагиева С.Б. от реализации составил 32 378 564,22 руб., в том числе: от реализации сельскохозяйственной продукции - 4 362 328; доходы от оказания услуг по рекультивации земель - 27 639 986,54 руб.

При расчете Инспекция включила в сумму реализации Предпринимателя выручку от оказания услуг по рекультивации земель за 2014 год (стоимость контракта от 20.08.2014 N 1-1172-31-14 на выполнение подготовительных работ и специализированных работ - 27 639 986,54 руб.).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП единственным видом деятельности ИП Хагиева С.Б. в 2014 году, в том числе, в период заключения и исполнения ИП Хагиевым С.Б. контракта N 1-1172-31-14 от 20.08.2014, заключенного с ООО "Транснефтьстрой" на выполнение работ по строительству объекта: "ОЗ-ТПР-001-00025 Реконструкция участка МН "Куйбышев- Унеча - Мозырь-1" 969-999 км", являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по контракту от 20.08.2014 N 1-1172-31-14 Предприниматель выполнил работы по рекультивации земель, носящие разовый характер.

При этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель в 2014 году осуществлял выполнение работы по рекультивации на постоянной основе в качестве отдельного вида деятельности.

При определении соответствия Предпринимателя условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, суд исходил из того, является ли выполнение работ по рекультивации земель систематическим или носила разовый характер.

Из материалов дела усматривается, что оказание услуг по рекультивации земель не носило систематический характер.

Оценив фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что полученные Предпринимателем денежные средства по контракту от 20.08.2014 не должны учитываться в общем доходе при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 10864/09, N 13050/10 от 09.03.2011.

Правовая позиция о правоприменительном толковании положений статьи 346.3 НК РФ в части определения доли дохода от сельскохозяйственной деятельности в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем обоснована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации осуществлением сельхозтоваропроизводителем продаж основных средств и других материалов не на систематической основе.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что предметом выводов суда является не признание либо не признание сделки купли-продажи сельхозтоваропроизводителя реализацией и не определение полученной по сделке продажи выручки в качестве его доходов, а подход относительно учета такой выручки в общей сумме "доходов от реализации" исключительно в целях признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем для возможности уплаты единого сельскохозяйственного налога.

Исходя из расчетов, осуществленных судом, доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации, в который не должен быть включен доход по контракту от 20.08.2014 N 1-1172-31-14 с ООО "Транснефтьстрой" на выполнение работ по строительству объекта: "ОЗ-ТПР-001-00025 Реконструкция участка МН "Куйбышев- Унеча - Мозырь-1" 969-999 км", составлила более 70%, что позволяло ИП Хагиеву С.Б. применять единую систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых основания для доначисления спорных налогов, пени и налоговых санкций за несвоевременную уплату данных налогов.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налогов, то у Предпринимателя, соответственно, отсутствовала и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций по НДС и НДФЛ. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 и статьей 126 НК РФ.

Оснований для признания выводов суда необоснованными апелляционная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 по делу N А48-5793/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 по делу N А48-5793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынникова Т.Л. Михайлова