Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-178013/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брик офф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-178013/16, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску ООО "Брик офф" (ОГРН 1131650006696, ИНН 1650262277)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 971 157,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брик офф" - Закиров Р.Н. дов. от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брик офф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 971 157,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Брик офф" (далее - истец, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю Toyota (г.р.з Х418АС/116 VIN JTEBR3FJ105003312) был причинён материальный ущерб.

Спорный автомобиль был застрахован ответчиком по полису КАСКО серии 6003 N 1799443 со страховой суммой 3 121 800 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом проведена собственная оценка повреждений транспортного средства, по результатам которой предъявлены заявленные исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Вместе с тем, согласно пунктам 7.2 и 7.2.4 генерального договора страхования N 2/10/171/2862 от 22.03.2010 (далее - договор), при повреждении или полной гибели ТС страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события, сообщить страховщику об ущербе, а также предоставить страховщику возможности провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Также пунктом 7.2.7 договора страхователь обязан сохранить поврежденного застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком. Изменение характера и степени, полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Кроме того, разделом N 9.1 Полиса добровольного страхования транспортного средства серия 6003 N 1799443 от 23.12.2015, заключенного в соответствии с Правилами, предусмотрен только ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Учитывая, что истец поврежденное транспортное средство не представил страховщику для определения размера ущерба и последующей выплаты страхового возмещения, не обратился в установленном порядке с заявлением о возмещении ущерба, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы заявителя о том, что ответчику направлялась телеграмма-извещение о времени и месте проведения осмотра, судом не принимаются, как не свидетельствующие о соблюдении правил обращения к страховщику при наступлении страхового случая.

Как было указано выше, согласно пунктам 7.2 и 7.2.4 Генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010, при повреждении или полной гибели ТС Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события, сообщить Страховщику об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или Дополнительному оборудованию ТС, подать Страховщику (или его представителю, указанному в Полисе), письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможности провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Вместе с тем, в установленный срок (пять рабочих дней) истцом не были выполнены необходимые действия, таким образом, истцом был нарушен порядок обращения за страховым возмещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что выплата страхового возмещения по результатам проведения экспертизы Страхователем не предусмотрена договором добровольного страхования, возмещение убытков предусмотрено в форме направления ТС на ремонт СТОА по выбору Страховщика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-178013/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Брик офф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов