Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 04АП-6821/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

27 февраля 2017 г.

дело N А19-15422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 по делу N А19-15422/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (ОГРН 1113851004244, ИНН 3851005160, адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 95, офис 205) о взыскании 250 235 руб. (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Лифа Е.А., действовавшего по доверенности от 15.04.2016 N 320/116,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратило в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Лес" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 250 235 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал загрузки вагона сверх грузоодъемности (нет сведений о дозировке вагона, внесения изменений в сведения о грузе в таможенную декларацию, перевес вагона не был осуществлен в соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008). Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции по транспортной железнодорожной накладной N 20459403 перевозчик - истец принял от ответчика - грузоотправителя к перевозке груз от станции Разгон РЖД до станции Маньчжурия КЖД.

При контрольном взвешивании вагона на станции Тайшет истец определил, что фактический вес груза с учетом предельного отклонения результата измерения массы (2 084 кг) составил 67 800 кг, что на 4 800 кг больше массы груза в накладной и превышает грузоподъемность вагона на 1 800 кг. Вследствие указания ответчиком в накладной недостоверных сведений о массе груза занижен размер провозной платы.

Эти факты отражены в акте общей формы от 19.10.2015 N 3/7, в коммерческом акте от 19.10.2015 N ВСБ1506582/352. По данным названных актов контрольное взвешивание вагона N 54844915 выполнено на вагонных электронных весах типа ВТВ-Д-200, последней поверкой 17.07.2015.

В связи с превышением массы груза над грузоподъемностью вагона истец начислил ответчику штраф в сумме 250 235 руб., на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном сообщении (СМГС).

В уведомлении от 20.10.2015 N 17, направленном в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 30, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 3 § 3 статьи 16, пункта 1 § 1 статьи 29 Соглашения о международном железнодорожном сообщении. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладной N 54844915.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных отправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китая производится на условиях, установленных Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяемого ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения, имеющего обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 параграфа 3 статьи взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 взыскивается в соответствии с положениями статьи 31 СМГС - "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек (статья 16 СМГС).

По параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения массы груза над грузоподъемностью вагона и не соответствие сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждены актом общей формы от 19.10.2015 N 3/7, а также коммерческим актом от 19.10.2015. N ВСБ1506582/352, масса груза определена с учетом предельной погрешности весов.

Названые акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Расчет суммы штрафа проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств уплаты штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жлобы не могли повлиять на решение суда, потому что не основаны на законе и ответствовали фактическим обстоятельствам.

Материалам дела подтверждено, при контрольном взвешивании груза использованы вагонные весы. В подтверждение технического состояния весов, соответствия ГОСТу представлены паспорт весов ВТВ-Д-200, с данными о поверке весов 17.07.2015, и дате следующей поверки 17.07.2015.

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. Иное в СМГС не предусмотрено.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов, изложенных в обоснование апелляционной жалобы, а у суда не было оснований для сомнения в достоверности акта общей формы от 19.10.2015 N 3/7, коммерческого акта от 19.10.2015 N ВСБ1506582/352, свидетельствующих о погрузке вагона сверх грузоподъемности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных заявителем жалобы доводов.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал рассмотрению судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 названного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости уменьшения штрафа.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повляиь на вынесеное судом решение по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию чек-ордера от 12.01.2017 на уплату государственной пошлины. Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.01.2017 суд ошибочно не предложил ответчику до даты судебного заседания представить подлинный документ на уплату государственной пошлины. Поскольку ответчик не предоставил подлинный чек-ордер от 12.01.2017, суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-15422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверЛес" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.