Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-5634/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А63-12395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МУП города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу N А63-12395/2016 (резолютивная часть), принятому в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск) к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" (ОГРН 1102646000577, г. Буденновск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 10.05.2007 N 1712 (долг за июль 2015 года) за период с 01.08.2015 по 12.04.2016 в размере 221 967 руб. 83 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7 439 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 10.05.2007 N 1712 (долг за июль 2015 года) за период с 01.08.2015 по 12.04.2016 в размере 221 967 руб. 83 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7 439 рублей.

Определением суда от 10.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что судом не применены нормы материального права. При этом предприятие указало на отсутствие доказательств признания спорной суммы процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2007 МУП "Городские электрические сети" города Буденновска (правопредшественник предприятия; заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" (правопредшественник компании; исполнитель) с учетом протокола разногласий заключили договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах и с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 1/107) расчет стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии в спорном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на мегаватт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на мегаватт-часы без разбивки по напряжениям. Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.12.2010 N 64/4 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2015 году" установлен двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

В июле 2015 года компания оказала предприятию услуги по передаче электрической энергии на 4 758 495,43 руб.; данный факт подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 года.

Пунктом 6.9. предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Платежным поручением N 185 от 19.02.2016, N 261 от 11.03.20169 и N 381 от 12.04.2016 оказанные услуги в июле 2015 года оплачены в полном объеме.

Указывая, что предприятие не своевременно оплатило поставленную в июле 2015 года электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив наличие между сторонами правоотношений по договору оказания услуг по передачи электрической энергии, факт поставки истцом ответчику электрической энергии, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате переданной электроэнергии по договору оказания услуг по энергоснабжению.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства уплаты долга в сроки, установленные договором, в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2015 по делу N А63-4576/2015, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований МУП города Буденновска "Электросетевая компания" о применении одноставочного тарифа, путем подписания дополнительного соглашения, отказано.

В связи с этим истцом обоснованно производились расчеты за оплату электрической энергии за июль 2015 года по двухставочному тарифу.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной в июле 2015 года электрической энергии по договору на оказание услуг по передаче электрической энергией от 10.05.2007 N 1712, суд первой инстанции пришел к правильному об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика 221 967 руб. 83 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7 439 рублей, так как в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Доводы жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу N А63-12395/2016 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов