Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-195/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-23361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (ИНН 2457067174, ОГРН 1082457004024) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2016 года по делу N А33-23361/2016,

принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибКровля24" в лице конкурсного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича (ИНН 2464226851, ОГРН 1102468031797, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (ИНН 2457067174, ОГРН 1082457004024, далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по актам КС-2: от 31.10.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2 и справкой КС-3: от 31.10.2013 N 1 в размере 566 686 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибКровля24" в лице конкурсного управляющего Лапенкова Вячеслава Викторовича задолженность за выполненные работы по актам КС-2: от 31.10.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2 и справкой КС-3: от 31.10.2013 N 1 в размере 566 686 рублей 62 копейки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что после принятия результата работ ответчиком обнаружены многочисленные недостатки: протекания кровли здания ангар, что привело к залитию внутренних помещений здания и дополнительным затратам ответчика по устранению обнаруженных недостатков самостоятельно. Кроме того подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. Многочисленные претензии в адрес истца остались без ответа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.01.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказательство, которое отсутствует в материалах настоящего дела, а именно: копию договора от 08.08.2013 N А180/12, заявляет ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить приложенный к апелляционной жалобе документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2016 по делу N А33-23663/2015 общество с ограниченной ответственностью "СибКровля24" признано банкротом. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапенков В.В.

В результате анализа документов общества с ограниченной ответственностью "СибКровля24" конкурсным управляющим было выявлено, что между ООО "СибКровля24" и ООО "Аэропорт "Норильск" был заключен договор от 08.08.2013 N А-180/13.

Во исполнение условий договора подряда от 08.08.2013 N А-180/13 истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 465 774 рубля 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 1 на сумму 869 394 рубля 50 копеек, от 31.10.2013 N 2 на сумму 596 380 рублей 26 копеек., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 1 на сумму 1 465 774 рублей 76 копеек.

Оплата выполненных работ произведена частично. По данным конкурсного управляющего задолженность ответчика перед истцом составляет 566 686 рублей 62 копейки.

Конкурсный управляющий обратился к ответчику с претензией, в которой предложил перечислить 566 686 рублей 62 копейки задолженности по договору от 08.08.2013 N А-180/13 по соответствующим реквизитам.

Направление претензии ответчику подтверждается квитанцией от 03.06.2016 (почтовый идентификатор 6629729618200 8).

Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 19.06.2016.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что для оплаты выполненных работ необходимо направить в адрес ответчика подписанные со стороны истца акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (письмо от 05.08.2016, N Ан-08/2633).

Сопроводительным письмом от 15.08.2016 от 15.08.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлены формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2013, счет-фактура от 31.10.2013 N 24, акт замены N 1 к акту N 2.

Направление указанных документов ответчику подтверждается квитанцией от 16.08.2016 N 23580 и описью вложения от 16.08.2016.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" письмо получено ответчиком 31.08.2016.

Оплата выполненных работ не произведена ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по актам КС-2: от 31.10.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2 и справке КС-3: от 31.10.2013 N 1 в размере 566 686 рублей 62 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, правомерно квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения истцом работ во исполнение условий договора подряда от 08.08.2013 N А-180/13 на общую сумму 1 465 774 рублей 76 копеек подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 1 на сумму 869 394 рубля 50 копеек, от 31.10.2013 N 2 на сумму 596 380 рублей 26 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 1 на сумму 1 465 774 рубля 76 копеек.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично. По данным конкурсного управляющего, задолженность ответчика перед истцом составляет 566 686 рублей 62 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 566 686 рублей 62 копейки.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.10.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 1 без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы качества выполненных работ по спорному договору подряда ответчиком не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по договору подряда от 08.08.2013 N А-180/13 выполнены в полном объеме и соответствующего качества.

Довод ответчика о том, что, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку ответчиком не заявлено встречное требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.4 договору подряда от 08.08.2013 N А-180/13.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2016 года по делу N А33-23361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева