Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-2353/17 (ключевые темы: договор субаренды земельного участка - публичное общество - пропуск срока - повторное обращение - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-2353/17

Требование: о взыскании долга в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-43647/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "ПЛЕМЗАВОД-ЮБИЛЕЙНЫЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2017 года

по делу N А60-43647/2016

по иску закрытого акционерного общества "ПЛЕМЗАВОД-ЮБИЛЕЙНЫЙ" (ОГРН 1027201230473, ИНН 7217000351)

к Публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 апелляционная жалоба с приложением была возвращена истцу на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2353/2017(2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 23.01.2017, подана вновь.

Лицом, подавшим эту жалобу, является истец.

Жалоба значится поданной 14.02.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2017 N 844, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, закрытому акционерному обществу "ПЛЕМЗАВОД-ЮБИЛЕЙНЫЙ".

2. Возвратить истцу, закрытому акционерному обществу "ПЛЕМЗАВОД-ЮБИЛЕЙНЫЙ", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2017 N 844.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин