Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 01АП-9883/16

г. Владимир

27 февраля 2017 г.

Дело N А11-4903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забара Камаля на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу N А11-4903/2016, принятое судьей Беловым А.А., по иску Забара Камаля, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Головино" (601395, Владимирская область, Судогодский район, п. Головино, ул. Северная, д.31, ОГРН 1073328005838), обществу с ограниченной ответственностью "Кватротрейд" (105037, г. Москва, Измайловский пр-д, д. 11, стр. 2, ОГРН 1057747145807), обществу с ограниченной ответственностью "Сонита" (115230, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 2, корп. 2, ОГРН 1067746347932), обществу с ограниченной ответственностью "Флорена" (115432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 33, ОГРН 1117746749361), обществу с ограниченной ответственностью "Технометрия" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, ОГРН 1047796823051), обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Дистрибуция" (109369, г. Москва, ул. Перерва, д. 52, стр. 1, ОГРН 1107746970759), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Покхарел Ганеш Прасад, г. Москва, Поудиал Басу, г. Москва, о признании недействительными договоров,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Забара Камаля - Додорян Александр Саргатович на основании доверенности от 15.02.2017 N 77АВ2824873 сроком действия 3 года;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Забара Камаль обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино"), обществу с ограниченной ответственностью "Кватротрейд" (далее - ООО "Кватротрейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Сонита" (далее - ООО "Сонита"), обществу с ограниченной ответственностью "Флорена" (далее - ООО "Флорена"), обществу с ограниченной ответственностью "Технометрия" (далее - ООО "Технометрия"), обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Дистрибуция" (далее - ООО "Полимер Дистрибуция"), о признании недействительными:

1) договора купли-продажи от 02.04.2012 N 05, заключенного между ООО "Головино" и ООО "Кватротрейд";

2) договора купли-продажи от 04.06.2012 N 06, заключенного между ООО "Головино" и ООО "Сонита";

3) договора купли-продажи от 20.08.2012 N 09, заключенного между ООО "Головино" и ООО "Флорена";

4) договора купли-продажи от 03.09.2012 N 17, заключенного между ООО "Головино" и ООО "Технометрия";

5) договора купли-продажи от 14.06.2012 N 31/СХ, заключенного между ООО "Головино" и ООО "Полимер Дистрибуция".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Покхарел Ганеш Прасад, Поудиал Басу.

По мнению истца, оспариваемые договоры в совокупности образуют крупную сделку, не одобренную в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Кроме того, совершенные сделки являются притворными, под которыми на самом деле имелись в виду сделки по дарению денежных средств. Одновременно истец указал, что оспариваемые договоры совершены от имени ООО "Головино" администратором Поудиалом Басу в отсутствие у него необходимых полномочий, а также на злоупотребление правом сторонами оспариваемых договоров при их заключении.

До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу истец представил в арбитражный суд уточненное исковое заявление, которым дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительными (ничтожными) договоры уступки права требования (цессии):

- от 01.11.2012, заключенный между ООО "Квадротрейд" (цедентом) и Покхарел Ганеш Прасадом (цессионарием);

- от 02.11.2012, заключенный между ООО "Сонита" (цедентом) и Покхарел Ганеш Прасадом (цессионарием);

- от 01.11.2012, заключенный между ООО "Флорена" (цедентом) и Покхарел Ганеш Прасадом (цессионарием);

- от 02.11.2012, заключенный между ООО "Технометрия" (цедентом) и Покхарел Ганеш Прасадом (цессионарием);

- от 01.11.2012, заключенный между ООО "Полимер Дистрибуция" (цедентом) и Покхарел Ганеш Прасадом (цессионарием).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял к рассмотрению увеличенные, по мнению истца, требования, рассмотрел иск исходя из заявленного первоначально иска.

Решением от 14.11.2016 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забара Камаль обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального права.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 разрешение жалобы назначено на 22.02.2017 на 10.30.

22.02.2017 от Забара Камаля в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований, с отражением того обстоятельства, что последствия отказа обществу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный Забара Камалем отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Забара Камаля от иска.

На основании пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Забара Камаля от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Головино", обществу с ограниченной ответственностью "Кватротрейд", обществу с ограниченной ответственностью "Сонита", обществу с ограниченной ответственностью "Флорена", обществу с ограниченной ответственностью "Технометрия", обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Дистрибуция" о признании недействительными договора купли-продажи от 02.04.2012 N 05, заключенного между ООО "Головино" и ООО "Кватротрейд"; договора купли-продажи от 04.06.2012 N 06, заключенного между ООО "Головино" и ООО "Сонита"; договора купли-продажи от 20.08.2012 N 09, заключенного между ООО "Головино" и ООО "Флорена"; договора купли-продажи от 03.09.2012 N 17, заключенного между ООО "Головино" и ООО "Технометрия"; договора купли-продажи от 14.06.2012 N 31/СХ, заключенного между ООО "Головино" и ООО "Полимер Дистрибуция".

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2016 по делу N А11-4903/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Забару Камалю государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2016 N 96383, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2017 N 140

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова