Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-1238/17

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-76646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламная Сеть Подмосковья-Медия" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-76646/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Подольск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная Сеть Подмосковья-Медия" (далее - ответчик, общество) о взыскании 51 049 руб. 44 коп. пени за период с 04.06.2015 по 14.10.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 25).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-76646/16 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 25) (л.д. 27).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Рекламная Сеть Подмосковья-Медия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и ООО "Рекламная Сеть Подмосковья-Медия" заключен договор N 137 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или участке, государственная собственность на который не зарегистрирована.

Дополнительным соглашением от 16.06.2016 N 1 произведена замена стороны по договору, права и обязанности администрации Подольского муниципального района по договору от 15.05.2014 N 137 перешли к администрации Городского округа Подольск в том же объеме и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, администрация за плату предоставила обществу право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3x6 м, общая площадь рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/дорога Старосимферопольское шоссе 51 км. + 950-м. (слева).

Пункт 2.1.1. договора предусматривает обязанность администрации представить обществу вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

Ежегодная плата по договору составляет 103 680 руб.

Согласно пункту 3.1.1 и пункту 3.1.3. договора, оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,05 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

С 04.06.2015 по 14.10.2016 ответчиком оплата в соответствии с условиями договора не производилась, в связи с чем, сумма основной задолженности составила 181 440 руб.

В последующем, платежными поручениями от 11.10.2016 N 184 и от 01.12.2016 N 222 ответчиком погашена указанная задолженность.

Поскольку претензия от 14.10.2016 с требованием оплатить 51 049 руб.

44 коп. пени за период с 04.06.2015 по 14.10.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлены платежные поручения от 11.10.2016 N 184 и от 01.12.2016 N 222 (л.д. 23), подтверждающие оплату долга.

За несвоевременную оплату задолженности истец предъявил ко взысканию неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,05 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 51 049 руб. 44 коп. за период с 04.06.2015 по 14.10.2016 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 6.3 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате задолженности ответчиком исполнено с учетом нарушения согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 14.10.2016 (л.д. 11), которая получена ответчиком 18.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о доставке отправления.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 14.11.2016, то есть с соблюдением сроков (л.д.2).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебная претензия от 14.10.2016 отвечает согласованным требованиям соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ООО "Рекламная Сеть Подмосковья-Медия" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Рекламная Сеть Подмосковья-Медия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-76646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рекламная Сеть Подмосковья-Медия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина