Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 15АП-19499/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2017 г.

дело N А32-21728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Ропакова Н.В., паспорт, по доверенности от 25.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2016 по делу N А32-21728/2016 (судья Николаев А.В.)

по иску департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" (ИНН 2309068512, ОГРН 1022301435793)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфическое объединение "Плехановец" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом за период с 23.05.2011 по 13.04.2016 в размере 3 579 404,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 13.04.2016 в размере 789 386,53 руб.

Решением от 27.10.2016 с ответчика в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в размере 2 200 318,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 729,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 35 235 руб.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения, согласно которому в удовлетворении требований за период до 24.06.2013 отказано. Также судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт пользования в спорный период ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие правовых оснований для такого пользования и отсутствие намерения со стороны ответчика в приобретении такого имущества. Судом первой инстанции неверно применен расчет неосновательного обогащения при заявлении о пропуске срока исковой давности, заявленного ответчиком 15.08.2016 в судебном заседании.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты недвижимого имущества общей площадью 303,4 кв. м, а именно нежилые помещения N N 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2 1-го этажа, здания литер "Д", нежилое помещение N 24 1-го этажа здания литер "д", нежилые помещения N 1, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 2-го этажа здания литер "Д", расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Челюскина, д. N 12, на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15129/2012, включены в реестр муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и являются собственностью муниципального образования город Краснодар, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2015 сделана запись регистрации N 23-23/001/820/2015-532/2, что подтверждается соответствующими свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015.

В соответствии с решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 19 "Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар" полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Ответчик являлся арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Челюскина, 12, литеры Д, д на основании: договора аренды нежилого фонда от 05.06.2003, подписанного между Управлением муниципальной собственности администрации г. Краснодара в лице главного врача МУЗ "Детская городская больница N 1" и ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец", сроком действия с 05.06.2003 по 05.06.2004, и договора аренды нежилого фонда от 30.07.2004, подписанного между МУЗ "Детская городская больница N 1" и ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец", сроком действия с 30.07.2004 по 30.07.2009.

23.05.2011 между департаментом и обществом заключен договор N 25 купли-продажи указанного муниципального имущества, отчуждаемого путем реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с рассрочкой оплаты в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Переход права собственности на спорное имущество по договору от 23.05.2011 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.09.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2011 по делу N А32-34472/2010-68/697 установлены следующие обстоятельства.

Договоры аренды от 05.06.2003 и 30.07.2004, подписанные на срок не менее 1 года, зарегистрированы не были, в связи с чем, суд пришел к выводу об их незаключенности и об отсутствии у ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец" правовых оснований для преимущественного права на приобретение муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу N А32-15129/2012 указанный договор купли-продажи N 25 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 23.05.2011 недвижимого имущества в виде обязания ООО "Плехановец" возвратить департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар недвижимое имущество - нежилые помещения N 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2, 24, литеры Д, д, 1-й этаж, N 1, 2, 2/1-2/5, литер Д, 2-й этаж, общей площадью 303,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Челюскина, 12.

Во исполнение судебного акта по делу N А32-15129/2012 по акту приема-передачи от 14.04.2016 указанное имущество ООО "Плехановец" фактически возвращено департаменту.

Согласно акту обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 17.02.2016 N 56, проведенного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, фактическим пользователем муниципальных нежилых помещений N 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2, 24, литеры Д, д, 1-й этаж, N 1, 2, 2/1-2/5, литер Д, 2-й этаж, общей площадью 303,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. им. Челюскина, 12, является ООО "ПО "Плехановец".

Таким образом, истец полагает, что с момента подписания истцом и ответчиком договора купли-продажи N 25, а именно с 23.05.2011 и до подписания акта приема-передачи о возврате муниципального имущества, а именно 14.04.2016, вышеуказанное муниципальное имущество находилось в фактическом пользовании ООО "ПО "Плехановец" без юридических оснований.

Фактическое занятие муниципального имущества без юридических оснований ООО "ПО "Плехановец" в период с 23.05.2011 по 14.04.2016 привело к недополучению денежных средств в бюджет муниципального образования город Краснодар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Относительно довода ответчика о том, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15129/2012, ответчик прекратил использовать нежилые помещения, судом отмечено следующее.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен доказать факт заключения договора и факт передачи имущества арендатору. Ответчик должен доказать, что он возвратил имущество арендодателю, в связи с чем у последнего не возникли убытки в размере стоимости переданного в аренду оборудования, либо, что он в настоящее время сохраняет беспрепятственное владение предметом аренды, в связи с чем избранный арендодателем способ защиты не может быть применен.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что ответчиком не доказан факт возврата спорных помещений, а также не представлено надлежащих документов, указывающих на совершение арендатором должных действий, направленных на возврат имущества арендодателю.

Представленное в материалы дела письмо, направленное ответчиком в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о рассмотрении департаментом вопроса о создании рабочей группы в связи с исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15129/2012 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2013 N 25, не принято судом в качестве относимого доказательства, так как не подтверждает выполнение ответчиком действий направленных на возврат имущества (направление требования о принятии имущества администрацией, составлении акта возврата имущества и т.п.).

Помимо прочего, судом принято во внимание письмо Прокуратуры Краснодарского края от 12.02.2016 N 7-07-2016/113215 (л.д. 143-144, т.1), направленное в адрес Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, согласно которому, в ходе проведения прокурорской проверки относительно соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок использования муниципального имущества, установлено, что на момент проверки муниципальные помещения N 1, 1/1, 1/2, 12, 12/1, 14, 14/1, 14/2, 24, литеры Д, д, 1-й этаж, N 1, 2, 2/1-2/5, литер Д, 2-й этаж, общей площадью 303,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Челюскина, 12, не освобождены ответчиком.

Довод ответчика об ошибочности подписания акта приема-передачи нежилых помещений от 14.04.2016 не принят судом, как противоречащий материалам дела и не подкрепленный какими-либо доказательствами.

Согласно позиции истца, что также не отрицается ответчиком, спорное имущество было передано ООО "Полиграфическое объединение "Плехановец" по акту приема передачи. Договоры аренды от 05.06.2003 и от 30.07.2004, а также договор купли-продажи от 23.05.2011 подтверждают факт владения спорными помещениями ответчиком. В подтверждение факта использования имущества истцом также предоставлен акт обследования муниципального имущества от 17.02.2016 и письмо прокуратуры г. Краснодара от 12.02.2016.

Факт реального возврата спорных помещений ответчиком истцу подтверждается лишь двусторонним актом приёма-передачи помещений от 14.04.2016 (л.д.8, т.1).

При этом, в последующем, уже через день 15.04.2016 между сторонами был заключен новый договор аренды спорных помещений и помещение от арендодателя вновь передано арендатору в пользование по акту от 15.04.2016 (л.д. 142, т.1).

На основании чего суд пришел к выводу о том, что спорные помещения находились во владении и пользовании ответчика непрерывно до 14.04.2016 с момента их передачи по договору аренды от 05.06.2003.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если договор аренды будет признан недействительным, то по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другое все полученное по сделке. Поскольку в данном случае фактическое пользование имуществом не может быть возвращено арендодателю в натуре, то следует возместить его стоимость в деньгах.

В то же время при исчислении размера стоимости фактического пользования следует принимать во внимание положения ст. 1103 ГК РФ, согласно которой возврат исполненного по недействительной сделке производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения ответчика за период с 23.05.2011 по 14.04.2016, выполненный на основании отчета N 014/5-2016 изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Капитал+". Представленный отчет судом признан обоснованным, мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности к требованиям, находящимся за его пределами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 24.06.2016. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 24.06.2013 судом правомерно отказано.

Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 24.06.2013 по 13.04.2016, с учетом представленного в материалы дела отчета ООО "Капитал+" от 31.03.2016 об определении рыночной стоимости права заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. Челюскина, 12.

Согласно произведенному судом перерасчету, надлежащим размером неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, является 2 200 318,20 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом не за последние три года с даты предъявления настоящего иска, а с иной даты не принимается, так как противоречит материалам дела и не доказан нормативно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 246 729,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-21728/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева