Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-527/17

20 февраля 2017 г.

А43-17460/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016

по делу N А43-17460/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идея" (355000, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 199, дом Пушкина, корп. 29; ОГРН 1072635003451, ИНН 2635098183) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 28.03.2016 N РКТ10408000-16/000119,

при участии в судебном заседании представителей:

Нижегородской таможни - Науменко Е.В. по доверенности от 18.04.2016 N 066 сроком действия 1 год; Минеевой Г.А. по доверенности от 08.02.2017 N 030 сроком действия 1 год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 28.03.2016 N РКТ10408000-16/000119 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд взыскал с Нижегородской таможни в пользу ООО "Идея" судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нижегородская таможня настаивает на том, что правомерность и обоснованность её позиции в рассматриваемых правоотношениях подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (экспертные заключения от 08.04.2015 N 008945-2015, от 24.03.2016 N 011862-2016), которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Идея" выражает несогласие с позицией таможенного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Нижегородской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество направило в арбитражный суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Результаты рассмотрения заявленных ходатайств и заявлений отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что в рамках исполнения контракта от 17.06.2013 N 0-310-05-3765, заключенного с фирмой "HOMAG GUS GMBH" (Германия), ООО "Идея" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Кстовском таможенном посту Нижегородской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408020/291013/0007753 товар - "кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC модель Ambition 1660 FGC - 1 шт., сер. N0-261-1-0735, для обработки заготовок из древесины и материалов, подобных дереву".

В графе 33 "код товара" ДТ N 10408020/291013/0007753 декларант указал классификационный код 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: - - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС 0 %).

В период с 26.12.2014 по 01.07.2015 Нижегородская таможня провела камеральную таможенную проверку достоверности заявленных Обществом в ДТ N 10408020/291013/0007753 сведений, результаты которой зафиксированы в акте от 01.07.2015 N 10408000/400/010715/А132.

Решением от 19.03.2015 N 10408000/190315/1Ш/ОТКПВ17000005 таможенный орган назначил таможенную экспертизу (первичную), которую поручил провести Экспертно-криминалистической службе региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород (далее - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород).

В заключении от 08.04.2015 N 008945-2015 эксперт пришел к выводу о том, что "кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC модель Ambition 1660 FGC" можно отнести к машине сборочной по изготовлению и обработке (облицовке) с помощью клея прямоугольных деталей мебели рулонными и полосовыми кромками.

На основании выводов экспертного заключения от 08.04.2015 N 008945-2015 Нижегородская таможня приняла решение от 01.07.2015 N РКТ-10408000-15/000161, которым "кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC модель Ambition 1660 FGC - 1 шт., сер. N 0-261-1-0735" классифицировала в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ТС как "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - машины гибочные или сборочные" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС 18%).

ООО "Идея" оспорила решение таможенного органа от 01.07.2015 N РКТ-10408000-15/000161 в Арбитражный суд Нижегородской области, который решением от 13.04.2016 по делу N А43-30069/2015 удовлетворил заявленное требование, признал решение Нижегородской таможни от 01.07.2015 N РКТ-10408000-15/000161 незаконным и отменил его.

21.03.2016 таможенный орган принял решение N 10408000/210316/ПВ/000001 о проведении в отношении ООО "Идея" дополнительной проверки и назначении дополнительной таможенной экспертизы.

В заключении от 24.03.2016 N 011862-2016 таможенный эксперт ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород пришел к выводу о том, что операции фуговально-фрезерные, торцовочные, циклевальные, полировальные, профильно-фрезеровальные, выполняемые кромкооблицовочным станком Brandt Optimat KDF 660 GC модели Ambition 1660 FGC, относятся к операциям по механической обработке. Операция склеивания является сборочной операцией и к операциям по механической обработке не относится.

Проанализировав выводы эксперта, таможенный орган пришел к заключению о том, что кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC модель Ambition 1660 FGC является комбинированной машиной, основной функцией которой является операция "склеивания", то есть сборочная операция, все другие операции, выполняемые станком, являются операциями по механической обработке и являются вспомогательными операциями перед приклеиванием или после приклеивания, на основании чего 28.03.2016 приняла решение N РКТ 10408000-16/000119, согласно которому "кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC модель Ambition 1660 FGC - 1 шт., сер. N 0-261-1-0735" классифицировала в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ТС как "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - машины гибочные или сборочные" (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС 18%).

Посчитав, что Нижегородская таможня приняла незаконное решение от 28.03.2016 N РКТ10408000-16/000119, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Идея" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 124, 180, 188 Таможенного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В силу положений статьи 52 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

16.07.2012 в соответствии с Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств от 18.11.2011 N 1, и Договором о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19.05.2011 Совет Евразийской экономической комиссии решил утвердить единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к настоящему решению.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В силу правила 2 "а" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно правилу 2 "б" ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Правило 3 ОПИ ТН ВЭД определяет, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 5 ОПИ ТН ВЭД в дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.

б) При условии соблюдения положений вышеприведенного Правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД определяет, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основанное свойство товара.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Общество описало ввезенный товар в ДТ как "кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC модель Ambition 1660 FGC - 1 шт., сер. N 0-261-1-0735, для обработки заготовок из древесины и материалов, подобных дереву" и указало в графе 33 классификационный код 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

В товарной подсудпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие, машины гибочные или сборочные.

При этом таможенный орган основывает свою позицию на том, что кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC модель Ambition 1660 FGC является комбинированной машиной, основной функцией которой является операция "склеивания", то есть сборочная операция, все другие операции, выполняемые станком, являются операциями по механической обработке и являются вспомогательными операциями перед приклеиванием или после приклеивания.

Лица, участвующие в деле, представили в материалы дела совокупность доказательств, которую суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило, в том числе технические характеристики товара, сертификат соответствия от 30.11.2012 N С-DE.ДС01.В.00633 ТР 1209685, заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 02.11.2015 N 012-01-00908, Инструкцию по эксплуатации кромкооблицовочного станка Brandt Optimat KDF 660 GC/Model Ambition 1660 FGC, сер. N 0261-1-0735:

-из технических характеристик товара следует, что кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC модель Ambition 1660 FGC предназначен для выполнения операций без смены инструмента между операциями.

-в заключении от 02.11.2015 N 012-01-00908 эксперт Торгово-промышленной палаты Ставропольского края указал, что этот станок не принадлежит к машинам гибочным и сборочным, основные его функции - это подогрев, наклейка кромочной полосы, опрыскивание и прижимание, отрезка свесов кромки, обработка торцов, выборка пазов; циклевание и полировка, которые происходят с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия внутри самого станка.

-согласно Инструкции по эксплуатации кромкооблицовочного станка Brandt Optimat KDF 660 GC/Model Ambition 1660 FGC, сер. N 0-261-1-0735, а также пояснениям фирмы-производителя станок является полностью автоматическим: смены обрабатывающего инструмента между операциями не требуется, перемещение обрабатываемой заготовки между операциями также осуществляется автоматически.

-из описания ввезенного станка следует, что агрегатная оснастка кромкооблицовочного станка включает следующие основные части:

1) фуговально-фрезерный узел - для предварительной прифуговки заготовки перед приклеиванием кромки для удаления сколов и ступеньки от подрезной пилы;

2) оклеивающая часть - для предварительного прогрева заготовки с целью обеспечения высокого качества приклеивания, нанесения клея на деталь с помощью клеевого ролика и приклеивания на кромки заготовки рулонного или полосового материала;

3) торцовочный агрегат фаска/по прямой - для обрезки кромки по переднему и заднему краям заготовки;

4) фрезерный агрегат - для снятия избытка кромки над верхней и нижней плоскостями заготовки, производит вертикальное и горизонтальное ощупывание заготовки;

5) поворотный пазовальный агрегат - для пазования с нижней стороны или с торца;

6) агрегат профильного фрезерования - для снятия свесов передней кромки на деталях пост и софтформинг и скругления угла на толстых кромках ПВХ;

7) радиусный циклевальный агрегат с быстросменными головками - для снятия фаски или скругления предварительно фрезерованых кромок ПВХ;

8) полировальный агрегат - для полировки углов кромочного материала сверху и снизу.

К основным техническим характеристикам станка относятся следующие:

- полностью автоматический;

- предназначен для форматирования, оклейки и дополнительной обработки кромок пластинчатых заготовок;

- заготовки могут быть только из древесины и материалов, подобных дереву;

- не требует смены инструмента;

- перемещение заготовки между операциями происходит в автоматическом режиме. Таким образом, спорный товар является машиной для сборки, способной выполнять

- различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями.

-пояснения к заключению таможенного эксперта от 08.04.2015 N 008945-2015, изложенные в письме ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 15.02.2016 N 01-17/209, согласно которым рассматриваемый товар является машиной сборочной по изготовлению и обработке (облицовке) с помощью клея прямоугольных деталей мебели рулонными или полосовыми кромками, а операции подогрева, опрыскивания и прижимания, циклевания и полировки являются вспомогательными по подготовке кромок перед приклеиванием и обработке готового изделия после приклеивания.

-заключение от 24.03.2016 N 011862-2016 таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород, согласно которому операции фуговально-фрезерные, торцовочные, циклевальные, полировальные, профильно-фрезеровальные, которые выполняет кромкооблицовочный станок Brandt Optimat KDF 660 GC модель Ambition 1660 FGC, относятся к операциям по механической обработке.

В данном случае между декларантом и таможенным органом отсутствует спор относительно определения товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС. Исходя из этого, рассматривается обоснованность отнесения спорного товара к товарной субпозиции и подсубпозиции.

Таким образом, после определения товарной позиции 8465 следует определить субпозицию на основании правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Апелляционный суд полагает, что выбор заявителем товарной субпозиции 8465 10 "станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями" является обоснованным, поскольку наименование данной субпозиции наиболее полно характеризует товар, а классификационные признаки подтверждаются материалами дела.

Ввезенный станок способен выполнять различные операции по механической обработке, отсутствует необходимость замены инструмента после выполнения каждой операции.

Позиция Нижегородской таможни о том, что из текста подсубпозиции 8465 10 следует, что все операции должны относиться к механической обработке, является несостоятельной, противоречащей содержанию позиции 8465.

В описании позиции, субпозиции и подсубпозиции нигде не упоминается, какими должны быть операции по механической обработке - вспомогательными или основными.

Установлено, что все операции, выполняемые на данном оборудовании, являются равноценными, так как приклеенная кромка обязательно должна быть обработана для дальнейшего использования изделия, что и происходит на рассматриваемом оборудовании в автоматическом режиме.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил достаточных бесспорных доказательств того, что ввезенный Обществом и задекларированный в ДТ N 10408020/291013/0007753 товар представляет собой комбинированную машину, основной функцией которой является функция "склеивания" - сборочной операцией, все другие функции - второстепенными, то есть соответствуют коду 8465 94 000 0 ТН ВЭД ТС.

Выбор таможенным органом товарной субпозиции 8465 94, которая не отражает специфики товара, является ошибочным.

С учетом изложенного, классификация товара на уровне определения субпозиции таможенным органом произведена неправильно.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Общество верно отнесло ввезенный товар к товарной подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Идея".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении норм права и вынесении решения судом без учета всех обстоятельств дела и доводов таможенного органа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Необходимые для классификации товара признаки были установлены судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе таможенным органом.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-17460/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 по делу N А43-17460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис