Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67370/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-196307/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-196307/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1720),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор Рекрутмент" (ОГРН 1097746455070, ИНН 7702712241, адрес: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.21, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (ОГРН 1027810231580, ИНН 7826148116, адрес: 195248, г. Санкт-Петербург, пер. Уманский, 71, лит.А, оф. 125)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Анкор Рекрутмент" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" о взыскании задолженности в размере 262.448 руб. 59 коп., неустойки в размере 10.498 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-196307/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N RPSS0060-12/SPB-g от 15.06.2012 г.

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску и подбору персонала на территории Российской Федерации и иные связанные с ними дополнительные услуги, согласованные с заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с протоколом N RPSS1/15 от 02.12.2015 года, истец обязался оказать услуги по поиску и подбору кандидатов на вакантное рабочее место "Финансовый директор в Санкт-Петербурге".

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются оказанными в случае фактического выхода кандидата на работу заказчику (в случае найма заказчиком по договору кандидата на постоянной, временной или внештатной основе, при заключении с кандидатом трудового договора или договора гражданско-правового характера, фактического допуска кандидата к исполнению обязательств интересах заказчика), а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение за услуги исполнителя будет определяться по взаимной договоренности сторон и фиксироваться в протоколах, подписанных обеими сторонами, которые будут рассматриваться как неотъемлемая часть настоящего договора. Общая сумма вознаграждения увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (18%).

В соответствии с п. 2 протокола вознаграждение за услуги исполнителя составляет 21,5% от годового дохода кандидата до вычета налогов за каждого принятого заказчиком на работу кандидата. Общая сумма вознаграждения увеличивается на сумму налога на добавленную стоимость (18%).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора, в случае прекращения трудовых отношений между заказчиком и кандидатом, исполнитель осуществляет замену данного кандидата без дополнительной платы, а в случае, если замена не требуется, вознаграждение исполнителя, полученное от заказчика уменьшается, и исполнитель возвращает часть полученного от заказчика вознаграждения за минусом части, рассчитанной пропорционально отработанным кандидатом дням, но не более 50% вознаграждения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны услуги по поиску и подбору специалиста, в соответствии с условиями настоящего договора, а также протокола, заключенными между сторонами.

Акт сдачи-приемки услуг от 07.06.2016 года, был направлен ответчику, однако последним подписан не был, мотивированного отказа от подписания акта в соответствии с п. 2.2.8 договора ответчик истцу не направлял, доказательств обратного не представил.

Факт оказания услуг подтверждается копиями интернет-страницы официального сайта ответчика, а также общедоступной информацией, размещенной в информационной системе Контур-Фокус, электронной перепиской из которых следует, факт выхода Анисимова Дмитрия Александровича, размер годового дохода кандидата, в также то, что фактическим работодателем является ООО "Молочная культура".

Поскольку истцом не было получено уведомление от Ответчика о необходимости осуществления замены, принимая во внимание тот факт, что кандидат, представленный Истцом, был уволен до истечения гарантийного срока, установленного п.4.1. Договора, размер вознаграждения был уменьшен на 50% и составила 262.448 руб. 59 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 262.448 руб. 59 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 23-26).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 262.448 руб. 59 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 3.7 договора, в размере 10.498 руб.

Доводы заявителя о не рассмотрении ходатайства о вызове свидетеля, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и не предполагает допрос свидетеля.

Ошибочное указание в мотивировочной части Попова С.В., ЗАО ХК "ОЭнТ", АО "СпецИнжЭлектро" не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку является технической ошибкой, которая в силу ст. 179 АПК РФ может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-196307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова